Посреднические сделки у налоговиков всегда на контроле, ведь контракты с агентами и комитентами часто используют в налоговых схемах. Налоговики оценивают реальность сделки с посредниками и при малейших сомнениях снимают по ней расходы и вычеты. Какие аргументы позволили компании доказать обоснованность участия в сделке посредников?
Положения ГК РФ не запрещают посреднические договоры и даже предусматривают три вида таких договоров для различных случаев. Так, воспользоваться услугами посредника компания может в рамках договора поручения, комиссии или агентирования.
Но если выяснится, что посредник – всего лишь, лишнее звено и его привлекли только для создания формального документооборота, направленного на увеличение налоговых расходов и вычетов по НДС, налоговики расценят такую сделку как схему.
И если выявлены противоречия в документах, служащих основанием для отнесения затрат в состав расходов, а также в других документах, доказывающих, что заключение договоров на оказание посреднических услуг носило формальный характер, то суды признают доначисления налогов правомерным. Например, по результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между компанией и его контрагентом, создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо (Определение ВС РФ от 26.07.2018 г. №301-КГ18-10604).
Если налоговики докажут фиктивность сделки и ее направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, то суд примет решение в их пользу. Если же реальность хозяйственных отношений не опровергнута, то лишь несогласие налоговиков с тем, что налогоплательщики используют посреднический договор, не является основанием для его привлечения к ответственности.
Скованные одной цепью
Суть спора заключалась в том, что компания приобрела транспортные услуги через двух посредников. А посредники приобретали транспортные услуги у перевозчиков - ИП.
Налоговики доначислили компании миллионную сумму НДС, посчитав, что посреднические операции были нереальны.
Чем интересен этот спор?
В последнее время набирает обороты деятельность в качестве партнеров агрегаторов такси Яндекс такси, GETT, Ситимобил. Смысл данного вида услуг заключается в получении и передаче заказов от указанных агрегаторов водителям, а также последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы своей комиссии (агентского вознаграждения).
При такой схеме взаимоотношений движение денежных средств выглядит так: пассажир --- агрегаторы такси --- партнер--- водитель. С водителем при этом заключается агентский договор как с физическим лицом, предметом которого является поиск и передача водителю (Принципалу) заказов на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала. При такой схеме взаимоотношений партнер получает только доход в виде агентского вознаграждения, а услуги перевозки непосредственно осуществляет водитель.
В подобной схеме между водителем и пассажиром действуют два посредника. И также существует риск того, что налоговики заинтересуются регулярными перечислениями денежных средств на счета физических лиц (водителей) без уплаты каких-либо «зарплатных» налогов.
В анализируемом деле налоговики пытались доказать, что посредники – лишь лишние звенья в цепи, позволяющие минимизировать налоги.
Реквизиты решения:
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2018 г. №А47-13446/2017
Цена вопроса:
27 млн рублей – НДС;
401 тыс. рублей – налог на прибыль.
Претензии налоговиков:
Создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета путем формального привлечения контрагентов в качестве «промежуточного звена» исключительно обеспечивающего компании право на получение налогового вычета.
Чем заручились налоговики?
Налоговики сослались на показания свидетелей – физических лиц, указавших на фиктивное заключение договоров между компаниями, на экономическую нерентабельность указанных сделок, совершаемых по цене равной, либо ниже цены, по которой спорными контрагентами приобретались транспортные услуги у индивидуальных предпринимателей.
Компания, осуществляя деятельность по перевозке грузов, приобретала транспортные услуги у общества «БузулукТранс» и общества «СТУ».
Инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация является недостоверной, а привлеченные контрагенты, обладающие многочисленными признаками «номинальных» структур и подконтрольные компании, в действительности не исполняли договорных обязательств и были намеренно включены в схему прямых отношений между обществом и реальными перевозчиками - ИП, исключительно с целью получения права на возмещение НДС.
Такой вывод инспекция сделала на основании результатов налоговой проверки, в ходе которой установила, что спорные контрагенты не имели сил и средств, в частности, персонала и транспорта, необходимых для выполнения перевозок, не производили расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер и сопровождалось последующим «обналичиванием», в том числе через карточный счет физического лица, находящейся в родственных отношениях с руководителем налогоплательщика.
Будучи созданными незадолго до заключения спорных сделок, общества «БузулукТранс» и «СТУ» на протяжении всего срока ведения предпринимательской деятельности взаимодействовали исключительно с налогоплательщиком, и по истечении срока исполнения обязательств перед ним были реорганизованы.
Вердикт суда (решение в пользу компании):
При наличии достоверного документального подтверждения факта оказания транспортных услуг, объем которых налоговиками не оспаривается, указанные обстоятельства в своей совокупности, очевидно, не свидетельствуют о недобросовестности поведения участников сделок.
Так, судами установлено, что налогоплательщик являлся крупной транспортной компанией, осуществлявшей грузоперевозки в интересах множества юридических лиц, следовательно, нуждался не только в собственных транспортных средствах, но и в привлеченных.
Имея намерение оптимизировать временные, трудовые и материальные затраты, исключить риск неисполнения договорных обязательств, общество «СТП-1» было заинтересовано в приобретении транспортных услуг у наименьшего количества контрагентов, способных самостоятельно либо с помощью иных лиц оказать весь необходимый объем услуг.
В подобной ситуации, действуя экономически обоснованно, налогоплательщик реализовал законодательно не запрещенную схему хозяйственного взаимодействия с непосредственными перевозчиками через общества «БузулукТранс» и общества «СТУ», выполнявшими посреднические функции по поиску и привлечению необходимых субъектов предпринимательской деятельности, которые обладали транспортными средствами, были готовы оказывать услуги по перевозке грузов.
На основании изложенного, учитывая посреднический характер функций, выполняемых контрагентами во взаимоотношениях с заявителем, суды признали, что отсутствие у последних собственных транспортных средств и персонала о номинальности организаций, невозможности исполнения ими договорных обязательств, также свидетельствовать не может.
То есть сами по себе признаки взаимозависимости компаний при отсутствии доказательств ее влияния на хозяйственную деятельность последних, в том числе на объем налоговых обязательств налогоплательщика, не являются бесспорными доказательствами недобросовестности его действий.
В данном случае, приобретая транспортные услуги через посредников - общества «БузулукТранс» и «СТУ», общество действовало в рамках закона и в соответствии обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед крупными предприятиями газовой и нефтяной промышленности, нуждающимися в значительных объемах перевозок. Возложив бремя поиска перевозчиков и заключения соответствующих договоров с ними на контрагентов, общество оптимизировало сопутствующие затраты временных, трудовых и материальных ресурсов.
Резюме
Сделки с посредниками входят в число критериев, которые ФНС предлагает учитывать компаниям при самостоятельной оценке рисков выездной проверки (п.8 приложения №2 к Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. №ММ-3-06/333@). Для того чтобы налоговики не вменили участникам сделки формальный документооборот, направленный на увеличение налоговых расходов и вычетов, считая посредника лишним звеном в цепочке, компании следует экономически и документально обосновать необходимость привлечения посредника.
Зачастую сами компании не заботятся о документальном оформлении посреднических отношений. Например, для выполнения поручения принципала, у агента должна быть от него доверенность (на представление интересов принципала). Отсутствие такой доверенности говорит о том, что посреднические услуги были только на бумаге (Постановление АС Уральского округа от 18.04.2016 г. №А47-2558/2015).
