Годы затянувшегося кризиса дают о себе знать. За последние 6 лет произошел существенный рост компаний, находящихся в той или иной стадии банкротства. Приведем обзор дел, рассмотренных ВС РФ, касающихся процедурных моментов банкротства компаний.
В I полугодии 2019 г. высшие судьи оценили процедуру торгов в деле о банкротстве, приняли решение отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, рассмотрели вопросы привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников и т.д.
Нарушения при проведении торгов в деле о банкротстве
Зачастую продажа имущества банкрота осуществляется в интересах определенного лица или группы лиц («нужного» покупателя).
В одном из рассматриваемых споров в рамках дела о банкротстве банка его кредиторы обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества банка (акций банка «Пойдем!») и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Однако высшие судьи посчитали по-другому.
Вместе с тем, суды не проверили, отвечала ли длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, составляющая полтора дня, вышеперечисленным целям, имел ли потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток.
Коль скоро период подачи заявки составлял полтора дня, суды не дали оценки тому, насколько создание организатором торгов подобных условий участия в них могло повлиять на конкуренцию.
Не дали суды оценки и остальным доводам заявителей об иных процедурных нарушениях при проведении торгов, в частности, тому, что в ЕФРСБ не были размещены проекты договоров купли-продажи и задатка, в результате чего потенциальным участникам не были раскрыты все необходимые сведения, влияющие на принятие решения об участии или неучастии в торгах.
Также кредиторы обратили внимание на то, что проведение торгов «координировалось» Агентством со связанными лицами для определения, в конечном счете, «желаемого» покупателя.
В связи с этим, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.02.2019 г. №305-ЭС16-20779(32)).
Отстранение арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы (абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
То есть на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
В одном из банкротных споров конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Нижестоящие суды признали бездействие управляющего незаконным, однако не отстранили егоот исполнения им обязанностей.
Конкурсный кредитор обжаловал решение в ВС РФ.
Коллегия судей ВС РФ удовлетворила заявление, отметив, что вывод судов о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений вступает в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.
Таким образом, установленные судами обстоятельства являются достаточным основанием для применения к конкурсному управляющему такой меры ответственности, как отстранение его от исполнения обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.04.2019 г. №310-ЭС17-15048(2)).
Данное определение ценно для конкурсных кредиторов, которые фактически видят, что арбитражные управляющие действуют в интересах должника-банкрота.
Еще одно банкротное дело, касаемо отстранения конкурсного управляющего, стало предметом рассмотрения ВС РФ. В этом деле налоговики обжаловали действия конкурсного управляющего (неактивно пополнял конкурсную массу и т.п.) и также потребовали отстранить его от исполнения обязанностей.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Субсидиарная ответственность бывших руководителей компании-банкрота
Налоговики обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших компании двух руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 834 млн рублей.
В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности налоговики сослались на то, что согласно сведениям Росреестра в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения компанией отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.
Право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам. Сделки по отчуждению недвижимости, совершенные на явно невыгодных должнику условиях, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству компании.
В итоге судебная коллегия направила дело на пересмотр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 г. №308-ЭС17-1634(5)).
Банкротство физических лиц
Компания-кредитор обратилась в арбитражный суд о признании должника – физического лица несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 6 млн рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии должник уведомил арбитражный суд о смене места жительства путем направления ходатайства с приложением копии паспорта, в котором просил возвратить заявление кредитора как поданное с нарушением правил подсудности. В тот же день должник обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о собственном банкротстве.
В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
В рассматриваемом случае физическое лицо - должник доказательства своего переезда и фактического проживания в Рязанской области не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ (ИСК О БАНКРОТСТВЕ)
Таким образом, Верховный Суд пресек попытку должников искусственно менять территориальную подсудность дел о своем банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 г. №310-ЭС18-16329, №305-ЭС18-16327).
Еще один спор, касающийся банкротства физических лиц, связан предъявлением требований к залогодателю, если у должника-банкрота уже списали долги.
Если залогодатель - третье лицо, а основной должник - гражданин, который признан банкротом, то предъявить требование необходимо до того момента, когда этот гражданин будет освобожден от долгов, поскольку залог прекратится в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 г. №304-ЭС18-26241, А27-17108/2017).
Напомним, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 г. №310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п.1 ст.6 ГК РФ), поскольку данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
