Эксперт компании ООО «РосКо» расскажет о позиции высших судей при рассмотрении вопроса возмещения ущерба, нанесенного недобросовестным работником.
Определением ВС РФ от 18.10.2022 г. №46-КГ22-31-К6 суд обязал работодателя отвечать за обман клиента их работником.
В чем заключалась суть спорного дела?
Покупатель решил приобрести в недорогом магазине «Дешевая мебель тут» мебель. Определившись с мебельным комплектом, между покупателем и магазином был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 110 тысяч рублей. По условиям заключенного договора срок изготовления и поставки мебели составлял 30 рабочих дней. Со стороны магазина договор был подписан менеджером торгового зала, исполнителем по договору значилась ИП Попова. По условиям договора изготовление мебели производится после внесения покупателем предоплаты.
Покупательница внесла сначала 78 тысяч рублей, спустя время – еще 32 тысячи рублей. Внесение денежных средств сопровождалось выдачей квитанций к приходно-кассовым ордерам. Квитанции выдал и расписался в них менеджер торгового зала, который оформлял заказ мебели. Документы покупателю были заверены печатью ИП Поповой.
В обещанный срок покупатель не дождалась своего мебельного комплекта и обратилась в магазин за разъяснениями. Поскольку никакого ответа не последовало, покупатель составила письменную претензию и направила ее в адрес ИП Поповой. В письменной претензии покупатель просила расторгнуть договор и вернуть предоплату в полном объеме.
Далее в результате разбирательств выяснилось, что ИП Попова никаких денег не получала. Выписанные квитанции к приходно-кассовым ордерам были просто «бумажками», денег в кассу магазина по ним не поступало. Раз никаких денег фактически не было в кассе предпринимателя, то заявка на изготовление мебели поставщику также не направлялась.
Дело в том, что менеджер торгового зала, испытывая материальные трудности, решил присвоить деньги покупателя себе. Менеджер, рассчитав полную стоимость заказа на изготовление и поставку мебели, составил договор купли-продажи и спецификацию к нему. В распоряжении менеджера была печать ИП Поповой и документы он заверил оттиском печати.
Полученными от покупателя деньгами менеджер распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды. Между ИП Поповой и менеджером был заключен трудовой договор, т.е. похитивший у покупателя деньги менеджер являлся официальным сотрудником предпринимателя.
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ: ВВОДНЫЕ ОТ ВС РФ
В отношении сотрудника был вынесен приговор, в котором он был признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ (приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2020 г.).
Однако гражданский иск, направленный покупателем о взыскании с менеджера ущерба, а также компенсации морального вреда суды оставили без рассмотрения. Основание – покупатель не представила дополнительных документов, которые бы подтверждали несение потерпевшей моральных и нравственных страданий.
Далее покупательница обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства к ИП Поповой.
Но и в этом случае покупательница потерпела фиаско.
Отказывая покупателю в удовлетворении иска, судьи сделали вывод, что менеджер, хоть и являлся работником ИП Поповой, свой преступный умысел совершил не в рамках исполнения трудовых обязанностей. На момент совершения хищения работник действовал не в интересах ИП Поповой, полученные деньги присвоил себе.
Таким образом, налицо корыстные побуждения сотрудника. А ИП Попова, от имени которой и был составлен договор, фактически не могла контролировать действия работника. Поэтому заключенный договор купли-продажи мебели, подписанный менеджером, не влечет для ИП Поповой никаких правовых последствий.
С такой позицией согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.
Какой вердикт вынесли судьи Верховного суда?
Судебная коллегия ВС РФ раскритиковала обжалуемые судебные постановления. По общему правилу компания либо гражданин должен возместить ущерб, который причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
В данной ситуации менеджер являлся работником ИП в смысле, предусмотренном гл.59 ТК РФ: он выполнял работу на основании трудового договора по заданию гражданина и под его контролем.
Менеджер завладел денежными средствами покупательницы в рабочее время на своем рабочем месте на территории магазина, принадлежащего его работодателю. Судебная коллегия сослалась на постановление Пленума ВС РФ, в котором отмечено, что ответственность гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.9 Постановления от 26.01.2010 г. №1).
Поэтому неприменение ст.1068 ГК РФ нижестоящими судами было ошибочным.
Судьи вернули дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Ситуация, рассмотренная высшими судьями, не нова. Так, например, водитель компании, управляя транспортным средством, совершает ДТП. На момент ДТП водитель состоит в трудовых отношениях с компанией и в рабочее время исполняет трудовые обязанности, поэтому суды применяют положения ст.1068 ГК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2022 г. №33-23532/2022).
Не менее интересным и схожим по обстоятельствам является дело о возмещении вреда клиенту, причиненного преступлением работником Сбербанка. Работник банка в рабочее время на рабочем месте похитил денежные средства под видом заключения с клиентом договора банковского вклада. Судьи также применили положения п.1 ст.1068 ГК РФ и опирались на позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1. Поэтому возмещать вред в результате действий работника банка, должен банк как работодатель (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.08.2022 г. №46-КГ22-24-К6).
