С лета прошлого года активно обсуждается вопрос о внесении поправки в п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в части возможности изменения условий договоров "задним числом". На днях соответствующий законопроект внесен на рассмотрение в Госдуму РФ. Разбираемся, что имеется в виду, какие обстоятельства послужили причиной предлагаемых изменений и к каким последствиям это может привести.
В нынешнем виде п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предполагает, что в случае изменения или расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу такого решения. Другими словами, если стороны в суде просят изменить условия договора или совсем его расторгнуть, то при удовлетворении иска они могут считать себя свободными от обязательств по данному договору со дня вступления в силу судебного акта. Обратной силы судебное решение в этом случае не имеет, то есть на отношения сторон, имевшие место быть до его вступления в силу, оно свое действие не распространяет.
Суть предлагаемого нововведения заключается в предоставлении судам права определять конкретную дату, с которой спорный договор надлежит считать расторгнутым, а обязательства - выполненными. Таким образом, суд сможет придать своему решению обратную силу. Инициаторы законопроекта объясняют свою идею необходимостью дополнительной поддержки бизнеса в нынешнее непростое и нестабильное время.
Действительно, после февральских событий прошлого года многие компании столкнулись с невозможностью исполнения ранее заключенных договоров. Самая распространенная ситуация - компания обязалась поставить на объект заказчика какое-либо иностранное оборудование, однако ее заграничный партнер отказался продать ей это оборудование по причине наложенных санкций. Соответственно, свои обязательства перед заказчиком компания исполнить не может, при этом просрочка и отказ от исполнения никак не зависят от ее воли и степени проявленной осмотрительности. Очевидно, что в момент заключения договора компания никак не могла предвидеть такой вариант развития событий, то есть ее вина в неисполнении договора отсутствует. В то же время заказчик вполне обоснованно требует соблюдения сроков поставки и грозит судом или же расторжением договора со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями.
Казалось бы, все просто: поставщику достаточно заявить о непреодолимой силе, помешавшей ему исполнить свои обязательства, и расторгнуть договор. Однако на деле проблема оказалась намного сложнее. В феврале-марте прошлого года в Торгово-промышленную палату РФ (далее - ТПП) посыпались обращения различных компаний, содержащие одну и ту же просьбу - выдать справку о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Однако в ответ предприниматели один за другим стали получать отказы. ТПП ответила, что по смыслу статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся случаи, когда должник не может исполнить условия договора в связи с отсутствием на рынке необходимых товаров или по причине того, что его контрагент нарушает свои обязательства.
Более того, массовость обращений привела к тому, что 22.03.2022 ТПП вообще прекратила рассматривать просьбы о выдаче подобных справок по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, мотивировав свое решение как раз тем, что согласно действующему законодательству данные обстоятельства не могут быть расценены как результат действия непреодолимой силы (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 №ПР/0181). Одновременно ТПП разработала проект изменений в ГК РФ о расширении понятия "непреодолимой силы", однако по состоянию на январь 2023 он так и не рассмотрен.
В итоге на сегодняшний день сложилась непростая ситуация. Компании, которые не могут исполнить свои обязательства в связи с санкциями, оказались, по сути, "без вины виноватые". Их права ущемлены по сравнению с их контрагентами, и эту несправедливость, конечно, надо устранять.
Предлагаемая поправка позволит судам с учетом представленных в дело материалов определять, есть ли у сторон реальная возможность исполнять принятые обязательства, когда возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, могли ли стороны предвидеть их возникновение и, в конечном итоге, обоснованно ли изменение условий договора или его расторжение и, если да, то с какого момента.
Представляется, что эта предоставленная судам возможность не "перетянет" чашу весов на сторону должников и не поставит в уязвимое положение теперь уже их контрагентов, поскольку в любом случае последнее слово останется за судом, который прежде, чем принять решение, должен будет оценить все представленные сторонами доказательства. Следовательно, риск злоупотребления в данном случае сводится к минимуму. Предлагаемая поправка позволит защитить интересы добросовестных участников гражданского оборота в современных сложных условиях, когда ситуация меняется настолько стремительно, что спрогнозировать возможные варианты ее развития зачастую практически невозможно.
Как уже упомянуто выше, в настоящее время законопроект находится в Госдуме на рассмотрении. В связи с этим, компаниям, аналогичные дела которых сейчас рассматриваются судами, стоит максимально "потянуть" время: есть возможность дождаться принятия поправок, которые позволят выиграть дело.
