Компенсация за использование личного имущества работника в служебных целях
Напомним, что в общем случае компенсация, выплачиваемая работнику за использование его личного имущества в служебных целях, не облагается страховыми взносами во внебюджетные фонды в пределах сумм, определяемых соглашением между организацией и работником (письма ФСС РФ от 17.11.11 г. № 14-03-11/08-13985, ПФР от 29.09.10 г. № 30-21/10260, Минздравсоцразвития России от 12.03.10 г. № 550-19, от 26.05.10 г. № 1343-19).
Отметим, что на практике чаще всего работнику компенсируется использование автомобиля для служебных поездок. И неоднозначная ситуация возникает в случае управления транспортным средством работником по доверенности.
По мнению контролирующих органов (письма Минтруда России от 26.02.14 г. № 17-3/В-92, Минздравсоцразвития России от 6.08.10 г. № 2538-19, Минфина России от 21.09.11 г. № 03-04-06/6-228), на выплаченную сумму компенсации за использование в служебных целях автомобиля, которым работник управляет по доверенности, должны начисляться страховые взносы во все фонды. Основным аргументом проверяющих является тот факт, что транспортные средства, управляемые работниками по доверенности, их личным имуществом не являются.
Дилемма начисления страховых взносов на подобные выплаты состоит в признании (непризнании) автомобиля, управляемого по доверенности, личным имуществом работника.
Страховое законодательство не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в том числе и в связи с использованием личного имущества работника в интересах работодателя, следовательно, соответствующие термины используются в смыслах, которые придает им трудовое законодательство. Из буквального содержания ст. 188 ТК РФ не следует, что для определения личного имущества, используемого в интересах работодателя, необходимо обладание данным имуществом на праве собственности, а не каком-либо ином праве. С учетом норм ст. 164 ТК РФ юридически значимым является то, что возмещаются (компенсируются) работникам затраты, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Так, Высшей коллегией судей была рассмотрена ситуация, когда работнику выплачивалась компенсация за использование автомобиля в производственных целях. Работник управлял транспортным средством по доверенности. Высшие судьи, руководствуясь положениями ст. 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.09 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС РФ» (далее – Закон № 212-ФЗ) и ст. 164, 188 ТК РФ, пришли к выводу, что переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность. При этом суды указали, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.
Таким образом, выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок правомерно не включаются в базу для исчисления страховых взносов (Определение ВС РФ от 3.08.15 г. № 309-КГ15-8423).
Аналогичный вердикт вынесли судьи и в более раннем решении (Определение ВС РФ от 30.07.15 г. № 306-КГ15-5578).
Переквалификация договоров гражданско-правового характера в трудовые
Напомним, что по договорам гражданско-правового характера взносы в ФСС РФ на страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не начисляются (п. 2 части 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ), а взносы в ФСС РФ на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний начисляются в случае, если это прямо указано в договоре (ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее – Закон № 125-ФЗ).
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности. Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако предметом трудовых отношений является не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Какие признаки свидетельствуют о том, что под договором гражданско-правового характера «маскируется» трудовой договор?
При рассмотрении подобных споров (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.15 г. № Ф03-2317/2015) суды исходят из того, что в предмете спорных договоров закрепляются трудовые функции, а именно:
- работы производятся лично физическими лицами;
- в договорах указывается конкретное место работы;
- работники выполняют работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания;
- договоры носят систематический характер, регулярно заключаются с одними и теми же работниками в течение длительного времени;
- оплата труда производится регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Коллегия высших судей, проанализировав содержание договоров возмездного оказания услуг, поддержала доводы фонда о том, что рассматриваемые договоры гражданско-правового характера фактически являются трудовыми договорами (Определение ВС РФ от 23.01.15 г. № 302-КГ14-7239). Отметим, что вывод суда основывается на решении, вынесенном в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2: если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства.
Компенсация работникам стоимости санаторно-курортных путевок
Отметим, что, по мнению контролирующих органов (письмо ПФР и ФСС РФ от 29.07.14 г. ПФР № НП-30-26/9660, ФСС РФ № 17-03-10/08-2786П), компенсация работодателем стоимости санаторно-курортных и туристических путевок для работников облагается страховыми взносами.
Руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 14.05.13 г. № 17744/12), арбитражные суды выражали иное мнение: компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение производилась работодателем не в связи с наличием трудового договора. Указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, а поэтому они не включаются в базу для начисления страховых взносов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.06.14 г. № А19-14036/2013, ФАС Уральского округа от 5.06.14 г. № Ф09-1655/14, от 25.04.14 г. № Ф09-2274/14, ФАС Центрального округа от 3.04.14 г. № А14-2025/2013).
Как отмечено в Определении ВС РФ от 20.07.15 г. № 309-КГ15-7086, такие выплаты не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда и, следовательно, исключаются из базы для исчисления страховых взносов.
Оплата страховых взносов наличными денежными средствами
Статья 18 Закона № 212-ФЗ, посвященная исполнению обязанности по уплате страховых взносов, не содержит запрета на уплату страховых взносов наличными денежными средствами. Однако давно известна позиция контролирующих органов в отношении возможности уплаты страховых взносов наличными денежными средствами.
Судьи ВС РФ рассмотрели ситуацию правомерности оплаты страховых взносов наличными денежными средствами по причине блокировки счета организации. При рассмотрении спора суд установил, что из представленных платежных документов можно однозначно идентифицировать плательщика страховых взносов (общество) и поступивший платеж: в качестве плательщика указаны фамилия и инициалы директора общества, указан юридический адрес и ИНН общества, реквизиты органа Пенсионного фонда РФ (номер счета, КПП, БИК, КБК), наименование платежа, а также регистрационный номер плательщика в территориальных органах ПФР. Суммы страховых взносов уплачены за счет средств организации, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, по которым законный представитель получил денежные средства для уплаты страховых взносов.
Сам по себе факт уплаты указанных платежей за счет наличных денежных средств не может свидетельствовать о невыполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов (Определение ВС РФ от 4.06.15 г. № 308-КГ15-4927).
Оплата работнику и членам его семьи проезда к месту использования отпуска
Одним из спорных вопросов, вынесенных на рассмотрение Высшей коллегией судей, являлся вывод фонда о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах РФ работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года.
Верховный суд поддержал решение судов трех инстанций о том, что спорные выплаты не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда, следовательно, правомерно не включены в базу для исчисления страховых взносов (Определение ВС РФ от 29.06.15 г. № 304-КГ15-6486).
Единовременные стимулирующие выплаты
В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ. На основании п.п. «и» п. 2 части 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Так, Высшей коллегией судей был рассмотрен вопрос о правомерности невключения в базу для исчисления страховых взносов, выплаченных в пользу работников единовременных стимулирующих выплат – победителя конкурса «Лучший воспитатель МБДОУ». Основываясь на положениях ст. 15, 164 ТК РФ, суды пришли к выводу, что единовременные поощрительные выплаты, произведенные участникам конкурса «Лучший воспитатель Тамбовской области», не являлись оплатой труда работников, в связи с чем не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов (Определение ВС РФ от 26.06.15 г. № 310-КГ15-6710).
В состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Закона № 212-ФЗ. В свою очередь выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов (Определение ВС РФ от 23.06.15 г. № 310-КГ15-1740).
Выплаты за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами
Значимым для родителей детей-инвалидов является решение ВС РФ, касающееся начисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни.
Напомним, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами предоставляется четыре дополнительных оплачиваемых дня в месяц. Оплата каждого дополнительного выходного дня осуществляется в размере среднего заработка работника (ст. 262 ТК РФ).
На практике фонды доначисляют страховые взносы на сумму предоставленных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.
Признавая незаконным доначисление страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, Верховный суд отметил, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Определение ВС РФ от 3.08.15 г. № 306-КГ15-8277).
Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт
Компания «РосКо – Консалтинг и аудит»
«ФИНАНСОВАЯ ГАЗЕТА» № 31 (3 сентября 2015 г.)
