По данным RTM Group, суды в России за год вынесли 406 решений по искам, связанным с ИИ-технологиями. 53% заявленных требований удовлетворили в той или иной части, а 34% отклонили. Прирост к 2022 году составил 60%. С чем связан ажиотаж вокруг споров с ИИ и как их решают в разных странах? Рассказываем в этом видео.
Какие споры наиболее распространены?
В 2023–первом квартале 2024 года среди споров о применении ИИ преобладали следующие категории судебных дел:
-
получение грантов разработчиками ИТ-продуктов. Сумма исков по таким спорам составляет порядка 12 млн рублей;
-
нарушение условий лицензионных соглашений и договоров на разработку программного обеспечения. Средняя цена иска — 240 000 рублей;
-
штрафы за звонки и рассылки с использованием автоматизированных ИИ-систем — 100 000 рублей за иск.
Незначительная доля споров пришлась на дела, связанные с нарушением авторских прав — только 5%. Внимание к ИИ-технологиям повышается, поэтому количество судебных тяжб в течение 2024 года увеличится.
Количество дел, связанных с криптовалютой, увеличилось за последние два года на 72%. Эксперты прогнозируют дальнейший рост подобных кейсов.
Правовое регулирование ИИ в России
Термин ИИ впервые появился в Указе Президента №490 от 10 октября 2019 года и Федеральном законе №123-ФЗ от 24 апреля 2020 года. ИИ и нейросети — система технологических решений, охраняемых в рамках законодательства об интеллектуальной собственности.
Споры, которые возникают в последние два года, станут фундаментом для корректировки регулирования в будущем. Но уже сегодня некоторые суммы споров достигают 12 млн рублей.
Острее всего стоит вопрос правового регулирования и применения на практике нейросетей с позиции авторского права. Например, до конца непонятно, подлежат ли правовой защите произведений, сгенерированных нейросетями, и как обезопасить правообладателей произведений от несанкционированного использования их работ со стороны ИИ.
Зарубежный опыт
Правовые пробелы касательно использования ИИ-технологий, в частности, нейросетей, присутствуют в законах всех стран. Но большинство выбрало путь правовой защиты произведений, сгенерированных ИИ.
Показательным является решение суда китайского округа Наньшань от 25 ноября 2019 года. Истец — Shenzen Tencent Computer System, ответчик — Shanghai Yingxun Technology.
Главным вопросом, который стоял перед судом, была фактическая возможность защиты прав автора на произведения, созданных нейросетями.
Shenzen TCS создала ПО Dreamwriter, которое умеет генерировать тексты по определенной структуре. Истец создал техзадание для ИИ, загрузил в программу и позволил нейросети создать статью о Шанхайском фондовом индексе. Ответчик без разрешения истца опубликовал эту статью от имени своей компании, не позаботившись даже об изменении заголовка.
Суд встал на сторону истца. Согласно статьям 2 и 3 Закона об авторском праве КНР произведение — оригинальный результат интеллектуальной деятельности, нашедший свое выражение в объективной форме.
Выводы суда:
-
подбор данных для генерирования статьи в Dreamwriter, а также создание структуры текста, производил человек, а не робот;
-
ИИ создал текст на базе заранее заданных алгоритмов — статья появилась вследствие выполнения программой команд;
-
автор самостоятельно решает, как ИИ будет генерировать произведение, автоматизирует лишь часть процесса создания такого произведения.
Позиция суда следующая: полученный с использованием Dreamwriter текст был создан благодаря интеллектуальному труду человека. Суд посчитал этот довод веским основанием для того, чтобы произведение подлежало охране с позиции авторского права.
В США суд так и не признал ИИ автором. Представители Бюро авторского права еще в 2022 году не поддержали защиту произведения, сгенерированного нейросетью. Запрос подал изобретатель, вот уже несколько лет борющийся за признание авторских прав на изобретения, созданные ИИ.
В 2022 году изобретатель подал в профильное ведомство заявление о признании за ИИ прав на картину. Речь шла о сервисе Creativity Machine. До этого мужчина подавал аналогичный запрос, но получил отказ, поэтому попытался оспорить требование о том, что автором произведения признается только человек.
Любопытно, что изобретатель пробовал признать права авторства за ИИ в других государствах. Его позицию поддержали лишь в Южной Африке, предоставив патент на одно из изобретений, сгенерированное ИИ. В ЮАР решили, что ИИ сам создал это изобретение.
Еще одно громкое дело — иск против нейросетей Midjourney и Stable Diffusion, поданный в январе 2023 года. Истцы отметили, что машинное обучение нейросетей проводится на основе данных, взятых из свободного доступа без письменного согласия правообладателей визуальных произведений. Это нарушает права фактических авторов первоисточников. Многие работы, создаваемые нейросетью, имеют визуальные сходства по стилю, а также фрагменты произведений других авторов.
Следующий иск был направлен против Stable Diffusion подали в Getty Images. По данным истца, нейросеть несанкционированно использовала более 12 млн картинок из базы Getty Images.
Ранее стало известно, что Окружной суд в Калифорнии отклонил иск против Stability AI, DeviantArt и Midjourney. Заявительницы посчитали, что владельцы платформ, генерирующих изображения, нарушили их права как авторов при обучении ИИ-систем. Судья решил, что иск не возможно обосновать.
Суд подчеркнул, что художницы не зарегистрировали в установленном порядке свои права на спорные произведения. Соответственно, основания для претензий отсутствовали. Судья попросил истцов доказать, что сгенерированные нейросетями произведения схожи с работами художниц. Часть искового заявления, касающаяся DeviantArt и Midjourney, была отклонена. Главным объектом обвинений являлась Stability AI. В итоге истцам позволили внести корректировки в заявления.
Окончательные решения по рассмотренным выше делам еще не вынесены. Остается лишь ждать результатов рассмотрения споров.
Выводы
-
Работы, сгенерированные ИИ, можно признать произведениями, охраняемыми авторским правом.
-
Во многих странах их правообладателями считаются не ИИ, а люди.
-
ИИ по сей день является инструментом, который используют люди для создания изображений, текстов и других произведений.
-
Только человек может быть признан автором или правообладателем произведения.
-
Законодательная база для регулирования онлайн-сервисов, генерирующих контент для нейросетей, еще не разработана. В любом случае, суды во всем мире принимают решения в пользу людей, а не ИИ.
Если ИИ используется при реализации задумки человека, то автор — человек создает концепцию, замысел, направляет работу ИИ и редактирует результаты.
Момент признания ИИ как субъекта авторского права не настал и вряд ли наступит в ближайшие годы. Общественность обеспокоена, что использование ИИ может тем или иным образом ущемлять права авторов — людей. Впрочем, законодательство постоянно развивается. Не исключено, что уже в этом десятилетии человечество найдет оптимальные пути урегулирования споров, связанных с ИИ, с учетом высокой динамики развития технологий.
