Пени
В Письме ФНС РФ от 17.07.2015 г. №СА-4-7/12693 обобщена практика ВС РФ по основаниям для начисления (возврата) пени в некоторых ситуациях. Напомним, что согласно ст.75 НК РФ пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога.
При подаче налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации, где сумма налога указана к уменьшению, пени, начисленные в связи с подачей им первой уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, где сумма налога была указана к увеличению, подлежат возврату в порядке ст. 78 НК РФ. Как отметили судьи, иной порядок перерасчета пеней возлагает на налогоплательщика бремя уплаты пеней при отсутствии у него недоимки по итогам налогового периода (Определение ВС РФ от 13.10.2014 г. №305-КГ14-2599).
Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Например, суммы НДС, восстановленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки, ранее незаконно возмещенные налоговой инспекцией, являются недоимкой, на которую следует начислять пени.
Как отметили судьи, возмещение НДС непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, в указанном случае неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговой декларации и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных либо ошибочных данных. Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Суд признал правомерной позицию суда кассационной инстанции о том, что положения п.2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость. Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет НДС, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств (Определение ВС РФ от 25.09.2014 г. №305-ЭС14-1234).
Налог на имущество организаций
В обзоре ВС РФ также обобщены судебные акты, посвященные вопросам исчисления имущественных налогов. Высшие судьи не поддержали доводы налоговых органов при исчислении срока полезного использования объектов (для целей исчисления налога на имущество организаций), приобретенных по договору финансовой аренды.
Так, налогоплательщик при определении размера амортизационных отчислений по основным средствам использовал срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утв. Правительством РФ, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике, то есть равный сроку действия договоров лизинга. Как отметили судьи, такой порядок ведения бухгалтерского учета амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями п. 1 ст. 375 НК РФ, а также п. 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. №26н) и Методическими указаниями по учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. №91н). Поэтому при определении остаточной стоимости имущества подлежит применению срок полезного использования указанных объектов, исходя из срока действия договора лизинга (Определение ВС РФ от 25.09.2014 г. №305-ГК14-1477).
Земельный налог
Алгоритм расчета земельного налога в ситуации, когда кадастровая стоимость земельных участков решением суда приравнена к его рыночной стоимости (т.е. значительно уменьшена), на законодательном уровне до последнего времени не был установлен. Ситуация изменилась лишь в 2015 г., благодаря поправкам в п.1 ст.291 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 04.10.2014 г. №284-ФЗ. Однако на сегодняшний день не утихают налоговые споры по перерасчету земельного налога за прошлые периоды. Многие налогоплательщики, оспорившие кадастровую стоимость земельных участков, представили уточненные декларации по земельному налогу за прошлые налоговые периоды. То есть если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, налогоплательщики осуществляли перерасчет земельного налога из кадастровой стоимости с налогового периода, на начало которого она установлена судебным решением.
И один из таких споров рассмотрели высшие судьи. Вердикт суда - установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется (Определение КС РФ от 01.03.2011 г. №275-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. №913/11). То есть кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка, установленная решением суда от 20.06.2013 г., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год, поскольку изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время (Определение ВС РФ от 06.03.2015 г. №304-ГК15-356).
Транспортный налог
Напомним, что по общим правилам списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.
Однако при применении данной нормы следует учитывать причины невозможности снятия транспортного средства с учета в ГИБДД.
Судьи рассмотрели спор, в котором налогоплательщик-владелец воздушного судна не смог исключить его из реестра воздушных судов, поскольку необходимо составление акта списания гражданского воздушного судна, оформляемого по результатам осмотра, дефектации, разбора и его утилизации. В свою очередь, до момента завершения расследования уголовного дела по факту данного авиационного происшествия Отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведение налогоплательщиком всех поименованных действий не представлялось возможным.
Несмотря на наличие веских причин, налоговый орган и нижестоящие суды проигнорировали указанное обстоятельство, придав решающее значение лишь наличию факта государственной регистрации судна, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога. И вердикт ВС РФ - списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, за исключением случаев, когда у налогоплательщика не было объективной возможности осуществить соответствующие действия по снятию транспортного средства с учета (Определение ВС РФ от 17.02.2015 г. №306-ГК14-5609).
Следующим спорным вопросом, является возможность исключения из налоговой базы при исчислении транспортного налога незарегистрированных, но фактически эксплуатируемых транспортных средств.
Как отметили судьи, нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика. Вместе с тем, налоговая инспекция доказательств недобросовестного поведения общества с целью уклонения от уплаты транспортного налога не представила. А поэтому при рассмотрении данного спора суды учли незначительный период времени с момента приобретения транспортных средств до их постановки на учет (Определение ВС РФ от 29.10.2014 г. №301-ГК14-2926). Однако в иной ситуации исход дела был бы не в пользу налогоплательщика.
