Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента зачастую становится причиной отказа в вычетах НДС, а также в признании налоговых расходов.
Львиная доля претензий налоговиков сводится к тому, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по контрагентам, не являющихся реальным участником хозяйственных операций.
При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации- контрагента.
Проанализируем, какие аргументы позволяют налоговикам одержать победу в судебных баталиях и доказать правомерность вычетов, а какие факторы свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Аргументы, позволяющие налоговикам одержать победу
Перечислим типовые схемы, раскрываемые налоговиками по вычислению фирм-«однодневок», знание которых позволит принять налогоплательщику соответствующие предупреждающие действия.
Как отмечено в письме Минфина РФ от 18.10.2012 г. №03-01-18/8-145, в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.
ПРИМЕР №1
Налогоплательщик приобретал продукцию у следующих поставщиков: «Уралоптик», «Абсолют», «Лидер». У первого поставщика стоимость («Уралоптик») продукции на 10-30% ниже стоимости аналогичного товара, которые приобретались у «Абсолют», «Лидер» (фирмы-«однодневки»).
Доводы налоговиков в части необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и предъявления вычета НДС:
- ТМЦ, принадлежащие «Уралоптик» и налогоплательщику, хранились в одном складском помещении, которое не имеет разграничений по принадлежности товара организациям;
- реальным поставщиком товаров является «Уралоптик», исходя из того, что в рассматриваемом периоде ТМЦ, аналогичные тем, которые были «поставлены» «Абсолют», «Лидер», имелись в наличии у «Уралоптик»;
- денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за продукцию через цепочку номинальных организаций («Абсолют», «Лидер»), поступали на расчетный счет «Уралоптик»;
- директором налогоплательщика и «Уралоптик» являлось одно и тоже лицо;
- бухгалтерский учет в указанных компаниях осуществлялся одним человеком;
- обязанности по поиску покупателей и поставщиков ТМЦ возлагалось на директора налогоплательщика и «Уралоптик»;
- все договоры заключаются лично директором;
- в ходе допроса директор пояснил, что данные контрагенты были найдены через интернет или через знакомых;
- вопрос о местонахождении указанных контрагентов (по какому адресу находятся офисы организаций), посещал ли лично директор адрес местонахождения «Абсолют» и «Лидер», имеют ли данные организации складские помещения, вопрос о руководителях (учредителях) данных организаций, директором не выяснялся;
- на каком транспорте производилась доставка товара «Абсолют», «Лидер» директор налогоплательщика не помнит, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют;
- на вопрос, каким образом товар «Уралоптик» доставлялся налогоплательщику, чьим транспортом доставлялся товар, кто из работников «Уралоптик» передавал товар налогоплательщику, директор пояснил, что товар доставлялся на единый склад;
Исходя из представленных доказательств, были сделаны следующие выводы:
- участие «Лидер» и «Абсолют» в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций;
- указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
- фактически товар поставлялся «Уралоптик».
Таким образом, суд поддержал выводы налоговиков о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с «Лидер» и «Абсолют» (Постановления АС Уральского округа от 01.06.2016 г. №А76-18381/2015).
В другом деле, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика (допросы сотрудников налогоплательщика; сведения о доступе на территорию объектов строительно-монтажных работ, имеющих режимный статус; командировочные удостоверения, счета на проживание в гостиницах).
В свою очередь, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами фирм-«однодневок» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
Суды поддержали позицию налоговых органов в части создания налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с фирмами-«однодневками» (Постановления АС Уральского округа от 18.05.2016 г. №А50-20423/2015).
Налоговики используют данные почерковедческие экспертизы, техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера для установления нереальности хозяйственных операций.
Также весомым аргументом фиктивности операций является отсутствие у контрагентов реальной возможности выполнения договорных обязательств (наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие ТМЦ и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов) (Постановления АС Уральского округа от 30.05.2016 г. №А76-18823/2015).
ПРОВЕРКА КОНТРАГЕНТОВ
