Юристы РосКо помогли компании восстановить доступ к обслуживанию счета через суд

судебный юрист

15.08.2024

Судкейс — дело № А40-85252/23-31-687

ООО «ОНСЕ» заключило договоговор дистанционного банковского обслуживания (далее — ДБО) с ПАО «Сбербанк».

Сбербанк уведомил ООО «ОНСЕ» о применении к расчетному счету ограничительных мер из-за несоответствия документов «реальной деятельности». После этого банк отказал компании в проведении нескольких платежных операций за «ткань стеклянную» по договору поставки с ОАО «Полоцк-Стекловолокно».

Попытка досудебного урегулирования спора успехом не увенчалась. Жалобу в банке оставили без ответа, а ограничительные меры с заявителя не сняли. После этого представители компании обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сбербанку о признании незаконным ограничение доступа к системе ДБО в отношении расчетного счета.

Истец требовал восстановить обслуживание расчетного счета с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Представитель истца — юрист компании «РосКо» в судебном заседании поддержал исковые требования и попросил суд их удовлетворить. Представитель ответчика выступил против этого.

По словам представителя истца, ООО «ОНСЕ» предоставила в банк документы, подтверждающие реальность сделки: договоры поставки, спецификации, накладные, акты и так далее. Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждалась пояснительным письмом контрагента компании — ОАО «Полоцк-Стекловолокно».

Ответчик настаивал, что действовал строго в соответствии с требованиями антиотмывочного законодательства (пункт 2 статьи 7, абзац 3 пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года).

По мнению арбитражного суда, доводы ответчика не нашли подтверждения. Ответчик не представил доказательства, что банк действовал согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 год. А именно, что операции, совершенные ООО «ОНСЕ»:

носили запутанный характер;
не имели экономического смысла;
осуществлялись в незаконных целях (отмывание доходов, финансирование терроризма и так далее).

Суд подчеркнул, что основания для приостановления доступа компании к системе ДБО по расчетному счету отсутствовали.

Вердикт: действия ПАО «Сбербанк» признать незаконными. Обязать банк восстановить ДБО расчетного счета и взыскать в пользу ООО «ОНСЕ» расходы по оплате госпошлины — 12 000 руб.