Договорная неустойка под защитой Верховного суда
Не всегда стороны сделки добросовестно и в срок исполняют свои обязательства. Тогда в качестве компенсации сторона-нарушитель выплачивает другой стороне неустойку в размере, определенную договором. Эксперт компании ООО «РосКо» расскажет о позиции высших судей при рассмотрении вопроса снижения договорной неустойки.
Одним из вопросов рассмотрения недавнего спора в ВС РФ был расчет договорной неустойки при частичном выполнении подрядчиком работ.
Что представляет собой договорная неустойка?
Неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором, которую должник должен заплатить кредитору при невыполнении взятых на себя обязательств. Размер неустойки устанавливается по договоренности сторон. Договорную неустойку можно снизить. Бремя доказывания обстоятельств ее снижения лежит на должнике (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). А степень соразмерности снижения определяет суд.
Как высшие судьи определяют размер неустойки?
Итак, неустойка – это плата за неисполнение обязательства. В то же время, по замыслу законодателя, ее размер не должен быть несоразмерным для должника, а кредитор не должен использовать ее как средство своего обогащения.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.07.2022 г. №305-ЭС19-16942 (40) высшие судьи напомнили, когда можно не учитывать частично выполненные работы при расчете договорной неустойки.
Фабула дела:
ПАО «Федеральная сетевая компания» обратилась в суд в рамках процедуры конкурсного производства для включения в реестр кредиторов ОАО «Глобал».
Кредиторская задолженность представляла собой договорную неустойку в размере 1,226 млрд рублей. Определением Московского городского суда размер включенного требования снижен до 100 млн рублей. Апелляция оставила определение суда в силе.
Кредитор подал кассацию в ВС РФ, потребовав отменить определение и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суть дела:
Между двумя компаниями был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству линии электропередач. Согласованная договорная цена –1,305 млрд рублей. По условиям договора эта цена могла только уменьшиться, если заказчик (ПАО «Федеральная сетевая компания») направит уведомление подрядчику (ОАО «Глобал») об итогах проведенной экспертизы проектной документации.
Договор предусматривает неустойку за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы – 0,4% за каждый день просрочки от цены договора.
Договорной срок выполнения работы был обозначен 31.08.2017 г., а 20.04.2018 г. подрядчик направил уведомление о приостановке работ и передаче «незавершенки» заказчику. Уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения сделки, получено 23.04.2018 г. Подрядчик уповал на то, что для выполнения незавершенки он вынужден был заключить договор с другими компаниями-субподрядчиками. И, наконец, объект введен в эксплуатацию 28.09.2018 г., а в акте приемки-передачи работ указаны иные подрядчики.
Компания-заказчик рассчитала договорную неустойку за период с 01.09.2017 г. (со следующего дня после окончания намеченного срока сдачи объекта) по 23.04.2018 г. (день получения уведомления о приостановке строительства).
Размер рассчитанной неустойки заказчиком составил – 1,226 млрд рублей.
Расчет нижестоящих судов был иным, ведь промежуточные объемы работ подрядчик сдавал. Стоимость невыполненных работ за вычетом принятых, составила 213,6 млн рублей. Тогда неустойка, по расчету суда, составила 214,8 млн рублей.
Но и эта сумма была существенно снижена. Дело в том, что судьи применили ст.333 ГК РФ, которая позволяет снижать размер неустойки, если неустойка явна несоразмерна допущенным нарушениям.
На этом основании размер неустойки с 1,226 млрд рублей был снижен до 100 млн рублей. Судьи сочли возможным такое снижение, потому что объект, хоть с нарушением сроков строительства, но все-таки был сдан в эксплуатацию в 2018 году.
Вердикт суда:
Судебная коллегия отменила решения предыдущих судов.
Несвоевременная сдача воздушных линий электропередач повлекла для компании, которая является системообразующей в городе, негативные последствия. А поскольку линия электропередачи с подстанциями не могла полноценно работать, то страдали потребители услуг.
Поэтому установление договорной неустойки от общей суммы договора подряда являлось допустимым. Вместе с тем, суды безосновательно снизили базу для расчета неустойки, а впоследствии еще раз уменьшили данную сумму.
Кроме того, высшие судьи отметили, что нижестоящими судами не установлены какие обязательства не были исполнены компанией в срок.
Высшие судьи направили дело на новое рассмотрение.
Какие аргументы помогли компании-заказчику отменить решения нижестоящих судов?
Действительно, в случае, когда размер неустойки по договору составляет колоссальную величину, несоразмерную последствиям нарушения, суд вправе уменьшить ее размер. То есть применить действие ст.333 ГК РФ.
Компания – заказчик, не согласившись с уменьшением неустойки, представила суду документы, которые свидетельствуют о серьезности последствий нарушения договора подрядчиком. Как заявила компания, нарушение окончательного срока сдачи объектов в эксплуатацию влечет большие риски – возрастает нагрузка на имеющиеся электросети. Возросшая нагрузка на устаревшие электросети, в свою очередь, могла привести к сбоям поставки электроэнергии конечным потребителям. Поэтому совершенно неважно, что подрядчик выполнял какие-то промежуточные объемы строительства вовремя.
