Банкротство: когда руководитель должен подать заявление?
Надо ли немедленно подавать на банкротство при первых же признаках его? Или можно подождать, не опасаясь привлечения к субсидиарной ответственности?
По данным “Интерфакса”, в I квартале 2024 г. в России зафиксировано 2094 корпоративных банкротства, что в 1,5 раза больше, чем за аналогичный период 2023 г. (было 1367). Одновременно с нарастанием вала банкротств все больше руководителей привлекают к субсидиарной ответственности. И статистика - не в пользу управленцев.
Так, по данным Судебного департамента ВС РФ, в первом полугодии 2023 г. было рассмотрено 3566 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, из которых удовлетворено более 60% (1949).
Почему вовремя подать заявление о банкротстве важно для руководителя?
Нередко кредиторы требуют привлечь к субсидиарной ответственности руководителя на том основании, что он опоздал с подачей заявления на банкротство. В самом деле, Закон (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) предусматривает ответственность за это, причем размер ее равен сумме обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока подачи заявления и до возбуждения дела о банкротстве (или возврата заявления о признания должника таковым).
Ухудшает ситуацию то, что презумпция невиновности тут не действует: именно руководителю придется доказывать отсутствие причинной связи между невозможностью погасить долги и несвоевременной подачей заявления.
Если руководитель не сможет доказать свою невиновность, ему могут грозить огромные претензии. Так, например, суд счел справедливым размер субсидиарной ответственности в 28 390 302 рублей 45 копеек, убедившись в том, что невозможность погашения требований кредиторов в указанной сумме обусловлена именно управленческими действиями руководителя (14-й ААС от 18.01.2024 г. № 14АП-8712/2023).
Почему не надо подавать на банкротство при первых же его признаках?
Руководитель обязан обратиться с заявлением в суд не тогда, когда только появились первые сигналы недостаточности имущества. Он должен это сделать по наступлению объективного банкротства. Под ним понимают неспособность погасить требования всех кредиторов в полном объеме - вследствие того, что совокупный размер всех обязательств (в том числе и по сделкам, и по зарплате, и по обязательным платежам) превышает реальную стоимость активов организации (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53).
Кредиторы и конкурсные управляющие, пытаясь привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, нередко утверждают обратное: что управленец был обязан подать на банкротство тотчас, как появились признаки несостоятельности. Однако есть возможность убедить суд в том, что объективное банкротство наступило гораздо позднее, и оснований для субсидиарной ответственности нет.
Что говорят по этому поводу арбитражные судьи?
Сразу отметим: указать момент, когда руководитель должен был подать на банкротство, обязан заявитель, а не обвиняемый им управленец (ст. 65 АПК РФ, постановления 4-го ААС от 06.09.19 № 04АП-4025/19, 11-го ААС от 15.07.19 № 11АП-9163/19).
Закон указывает лишь на то, что заявление на банкротство подается в арбитраж в кратчайший срок, не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Каждый руководитель обязан добросовестно и разумно оценить ситуацию и определить наличие одного из «банкротных» обстоятельств (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53).
Например, директор ООО избежала субсидиарной ответственности, доказав, что пыталась вывести компанию из кризиса. Так, когда у общества появились долги, она не заключала новые сделки, а действовала по экономически обоснованному плану, приложив максимальные усилия для вывода общества из долгов. Суд счел, что при таких обстоятельствах нет оснований привлекать руководителя к субсидиарной ответственности (Постановление АС Московского округа от 05.02.2020 г. № А40-210943/2017).
Подчеркнем вслед за арбитрами: устранимые, кратковременные затруднения не являются поводом подавать на банкротство (определение ВС РФ от 29.03.2018 г. № 306-ЭС17-13670).
Судьи приходят к выводу о том, что не являются доказательством объективного банкротства (и не порождает обязанности руководителя обращаться в арбитраж с заявлением):
-
непогашенный долг перед одним кредитором (постановления АС Северо-Западного округа от 27.02.2019 г. № Ф07-220/19, 11-го ААС от 12.02.2019 г. № 11АП-18418/18);
-
данные только бухгалтерского баланса. Из них можно почерпнуть лишь общие сведения по активам и пассивам в определенный отчетный период (определение ВС РФ от 14.06.2016 г. № 309-ЭС16-1553);
-
преобладание пассивов над активами (постановления КС РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, АС Дальневосточного округа от 03.03.2014 г. № Ф03-138/2014).
Период объективного банкротства - это время принятия управленческого решения о дальнейшей судьбе организации. Руководитель может начать реализовывать экономически обоснованный план выхода из кризиса - и избежит субсидиарной ответственности, поскольку это будут добросовестные действия.
Напротив, затягивать с подачей заявления на банкротство, выводя активы, наращивая кредиторскую задолженность, искажая отчетность, - это верный путь “заработать” субсидиарную ответственность.
Подведем итоги. Суды признают моментом объективного банкротства тот период времени, когда у должника сформировалась объективная неспособность полностью удовлетворить требования кредиторов в связи с тем, что совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость всех его активов.
Этот момент возникает гораздо позднее, чем появляются признаки несостоятельности, но именно с его наступлением связывается обязанность руководителя подать заявление на банкротство.
