Дело № 1 — Как иностранца выслали из страны за подделку миграционной карты
Судкейс — пресс-релиз на сайте Чертановского районного суда Москвы
Гражданин Кыргызстана Бектурсун Уулу Кутманбек договорился в ТГ-канале о покупке поддельного бланка уведомления о прибытии в Россию. Об этом стало известно сотрудникам МВД. Итог: признание виновным по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса за подделку документов, штраф в размере 30 000 рублей, а также выдворение из страны с запретом на повторный въезд в течение пяти лет.
Мораль: не стоит покупать фальшивые миграционные карты в интернете. Тем более, что такой документ можно бесплатно получить и заполнить в пункте пограничного контроля при въезде в Россию.
Дело № 2 — Как банк поплатился за невнимательность операциониста при проверке реквизитов платежного поручения
Судкейс — определение Верховного суде Российской Федерации № 305-ЭС23-26320 от 11 апреля 2024 года по делу № А40-20495/2023
Клиент ВТБ подал в банк платежное поручение. Среди прочих реквизитов в платежке был указан ИНН. Один нюанс: отправитель перевода перепутал наименование контрагента. Из-за этой ошибки деньги получил не тот контрагент.
Верховный суд поддержал клиента, ведь он указал корректный ИНН получателя перевода. Отсутствие в правилах банка нормы о проверке идентификатора получателя перевода не освобождает кредитную организацию от ответственности за проведение ошибочной операции.
При принятии решения суд руководствовался положением Центробанка №383-П от 19 июня 2012 года, статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса, Федеральных законов № 395-I от 02 декабря 1990 года и № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года. Итог: ВТБ заплатил 2 116 125 рублей ущерба истцу.
Дело № 3 — Как Леруа Мерлен обязали выполнять все онлайн-заказы
Кейс — информация, размещенная в ТГ-канале Роспотребнадзора
Сеть Леруа Мерлен отменяла онлайн-заказы на мелкие суммы в период высокой нагрузки на сайта. Минимальная сумма покупки составляла 20 000 рублей. Покупателям такое самоуправство не понравилось, и они обратились в Роспотребнадзор. Представители ведомства подали иск в суд, который признал действия ритейлера незаконными.
Продавцы обязаны выполнять онлайн-заказы и доставлять товары покупателям в любом случае. Таковы требования статей 309, 314, 456 и 457 Гражданского кодекса, положений статей 23.1 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 2463 от 31 декабря 2020 года. О том, какие убытки понесла известная сеть, умалчивается.
Дело № 4 — Как главный нотариус Мособласти получил уголовный срок за получение коммерческого подкупа
Кейс — сообщение в ТГ судов общей юрисдикции
Экс-президент нотариальной палаты Мособласти запросил пять миллионов рублей за содействие в назначении молодого специалиста на должность нотариуса. Мать «соискателя» передала деньги должностному лицу в его кабинете.
«Сделка» закончилась обвинительным приговором для получателя денег по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации — заключением в колонии строго режима на пять лет. Доступ к нотариальной деятельности осужденному заказан.
Позиция законодателя содержится в Определении Конституционного Суда № 198-О от 28 января 2016 года: нотариусы должны быть объективными, независимыми и беспристрастными. Нарушение этих постулатов чревато последствиями.
Дело № 5 — Как совместитель «отвоевал» свое право на зарплату
Судкейс — Определение 6-го КСОЮ № 88-3202/2024 от 15 февраля 2024 года
Работник трудился в филиале ФБУ «Рослесозащита» в Оренбургской области. Работодатель поручил ему дополнительные обязанности за доплату, оформив допсоглашение согласно требованиям статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса.
Сначала руководство фирмы исправно платило сотруднику за совмещение должностей. Как только вакансию совместителя закрыли, работник вместо доплаты стал получать премии.
Сотрудник обратился в суд. По его мнению работодатель нарушил нормы статей 22, 135, 139, 167 Трудового кодекса и не выполнил условия доп.соглашения к основному договору. Дело дошло до кассации: суд встал на сторону истца и напомнил ответчику, что оплачивать совмещение премией недопустимо.
Дело № 6 — Как женщина платила ипотеку за бывшего мужа и чуть было не лишилась всего
Судкейс — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ23-36-К5 от 5 марта 2024 года
Супруги состояли в браке с 2017 по 2021 год. Супруг еще до брака приобрел квартиру по договору долевого участия. Его супруга единолично в течение четырех лет совместной жизни оплачивала ипотечный кредит мужа.
После развода встал вопрос о разделе имущества. Суд признал квартиру личной собственностью мужчины и назначил женщине компенсацию в размере 50% от суммы понесенных расходов.
Супруг подал апелляционную жалобу: суд встал на его сторону. Кассационный суд не отменил решение апелляции. Истец дошла до Верховного суда, который, к счастью, поддержал ее ходатайство.
Верховный суд напомнил, что по статье 34 Семейного кодекса доходы, полученные супругами в период брака, являются их совместным имуществом. Размер компенсации за понесенные расходы должен соответствовать доле в общем имуществе.
Дело № 7 — Как производитель дихлофоса пытался назвать свой бренд номером 1 в России (но ничего не вышло)
Судкейс — Постановление по делу № СИП-439/2023 от 11 апреля 2024 года
Компания зарегистрировала в Роспатенте товарный знак «Дихлофос №1». Антимонопольная служба усмотрела в этом нарушение по части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Суд по интеллектуальным спорам согласился с представителями ФАС, что использование обозначения «№ 1» в товарном знаке рядом с общеупотребимым видом продукции некорректно.
Суд выявил факт недобросовестной конкуренции и отказал организации в защите права на товарный знак, сославшись на статьи 141–147, пункт 9 статьи 4 закона «О защите конкуренции» и 10.bis Парижской конвенции, а также на пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе».
Мораль: доказывать, что ваша компания — номер 1 на рынке, нужно не словом, а делом. Тогда и менять название не придется.
Дело № 8 — Как иностранца выдворили из России за административное нарушение, несмотря на наличие семьи с гражданством РФ
Судкейс — Определение Конституционного суда Российской Федерации № 830-О от 9 апреля 2023 года
Гражданина Молдовы признали виновным по статье 4.1 КоАП и части 3.1 статьи 18.8 КоАП. За это ему назначили штраф в размере 5 000 рублей с последующим выдворением из страны. Заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой на то, что статьи 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушают его конституционные права.
Несмотря на недавние поправки в КоАП, внесенные Федеральным законом № 649-ФЗ от 25 декабря 2023 года, которые позволяют заменить выдворение из страны штрафом или обязательными работами, Конституционный суд не поддержал иностранца. Ведь оценка обстоятельств по делу не входила в его компетенцию.
У гражданина Молдовы в России остались жена с ВНЖ, двое несовершеннолетних детей, брат и отец-инвалид с гражданством РФ, нуждающийся в постоянном уходе. Остается лишь надеяться, что суды начнут проявлять гуманность и учитывать при принятии решений о выдворении иностранных граждан из страны подобные обстоятельства.
Дело № 9 — Как работодатель забыл уведомить МВД России о трудоустройстве иностранца и заплатил штраф
Судкейс — Постановление Верховного Суда РФ № 51-АД24-1-К8 от 27 февраля 2024 года
Компания из Бийска допустила к работе иностранного сотрудника, но сразу не заключила с ним договор. Позже работодатель уведомил МВД России о принятии на работу иностранца. За нарушение сроков уведомления компании назначили штраф в размере 200 000 рублей.
Дело дошло до Верховного суда, где работодателю напомнили об его обязанности оповещать госорганы в течение трех суток с момента допуска сотрудника к работе на основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.
Если договор с мигрантом не был оформлен сразу, то срок подачи уведомления о его трудоустройстве исчисляется с даты фактического допуска к работе (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Дело № 10 — Как подрядчик чуть не избежал ответственности за ущерб, причиненный чужому имуществу ремонтом дороги
Судкейс — Определение по делу № 11-КГ23-21-К6 от 12 марта 2024 года
Подрядная организация проводила ремонт дороги. Из-за этого деформировались стены индивидуального жилого дома. Жилье стало непригодным для проживания.
Эксперт заключил, что повреждения дома связаны с совокупностью факторов, включая отсутствие гидроизоляции стен и нарушение норм при выполнении кирпичной кладки. Вибрационное воздействие, вызванное ремонтными работами, стало катализатором для образования трещин в стенах.
Дело прошло через все инстанции и дошло до Верховного суда, который решил, что суды неверно оценили экспертное заключение. А еще не обсуждалась возможность применения нормы статьи 1079 ГК РФ к рассматриваемому случаю.
Верховный суд также напомнил, что судьи обязаны указывать результаты оценки доказательств в решениях — часть 4 статьи 67 ГПК РФ. Экспертное заключение нужно оценивать с учетом главы 67 ГПК РФ. Невозможность точного расчета величины убытков не исключает реализации потерпевшим права на компенсацию. Дело направили на новое рассмотрение.
