Какие расходы, понесенные налогоплательщиком, вызывают претензии со стороны налоговых органов и по какой причине? Какие аргументы приводят налогоплательщики в суде, чтобы защитить спорные расходы?
Статьей 252 НК РФ установлены критерии признания расходов, при соблюдении которых налогоплательщик может произведенные расходы учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.
Как отмечают суды, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 г. №320-О-П и 366-О-П).
Расходы в виде ликвидированного недостроя
Многочисленные налоговые споры вызывает учет стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Дело в том, что в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).
На этом основании финансисты запрещают учитывать стоимость недостроя при его ликвидации в расходах (Письма Минфина РФ от 20.01.2017 г. №03-03-06/1/2486, от 23.11.2011 г. №03-03-06/1/772, от 03.12.2010 г. №03-03-06/1/757).
Вердикты решения судей основаны на выводах, изложенных в Определении ВАС от 20.01.2011 г. №ВАС-18063/10.
НАПРИМЕР
Судьи отмечают, что объект незавершенного строительства имел свое целевое назначение, компания предполагала использовать их в производственной деятельности предприятия в соответствии с целевым назначением, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела - имело своей целью получение дохода от последующей эксплуатации данного объекта, а равно в случае необходимости дальнейшей реализации этого объекта с получением прибыли от последующей перепродажи.
Надлежащих доказательств того, что компания не планировала использовать в производственной деятельности указанный объект незавершенного строительства, налоговым органом не представлено.
Таким образом, для признания расходов обоснованными, определяющим является намерение хозяйствующего субъекта получить экономический эффект от сделки, а не итоговый результат деятельности, связанные с ее совершением. Суд поддержал правомерность признания стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов, поскольку действующее законодательство не исключает указанную возможность (Решение АС Челябинской области от 14.12.2015 г. №А76-17698/2015).
ВЕДЕНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО И НАЛОГОВОГО УЧЕТА
Распределение расходов на прямые и косвенные
Немало споров возникает по поводу правомерности распределения осуществленных затрат на прямые и косвенные расходы.
Напомним, что право определения перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), должно быть реализовано в соответствующих разделах учетной политики (ст.318 НК РФ). А выбор состава прямых расходов должен быть экономически обоснован, увязан со спецификой производства и технологическими процессами.
Налоговые органы на практике зачастую пытаются оспорить (расширить) применяемый налогоплательщиком перечень прямых расходов.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять налоговые правила игры в учетной политике, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика (Решение АС Челябинской области от 16.09.2014 г. №А76-12931/2014).
Так, в одном из споров суд поддержал позицию налоговиков, согласившись с переквалификацией расходов, признанных компанией в составе косвенных.
Компания занималась строительством индивидуальных жилых домов на основании типовых проектов, с их последующей продажей.
Согласно учетной политики компании для целей налогообложения:
- расходы на объекты «Жилье» учитываются в периоде их реализации покупателям или передачи дольщикам;
- стоимость объекта формируется из прямых расходов, предусмотренных сметой и включающих в себя в том числе: затраты на земляные работы для строительства объекта, межевание, оформление прав и кадастровый учет земельного участка под размещение конкретного объекта недвижимости, типовую или по индивидуальному заказу внутреннюю отделку объектов;
- в случае, если в отчетном (налоговом) периоде какие-либо затраты, формирующие стоимость объектов не могут быть отнесены к конкретному объекту, то компания распределяет их пропорционально тому количеству нереализованных/не переданных объектов, к которым они относятся без учета их площади, стоимости их строительства и стадии готовности.
По мнению налоговиков, компания неправомерно включила в состав косвенных расходов и единовременно списала общестроительные затраты, связанные со строительством малоэтажного индивидуального жилья и инфраструктуры поселка. Указанные расходы, по мнению налогового органа, относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащих включению в первоначальную стоимость будущих объектов.
Суды поддержали налоговиков, обратившись к положениям Градостроительного кодекса РФ, а также к нормативным документам Госстроя РФ.
На основании строительных документов, суд установил, что разработка и согласование документации по планировке территории, разработка проектов межевания территории, разработка схем архитектурно-планировочной организации участков являются необходимыми условиями для осуществления заявителем основного вида деятельности - строительства объектов недвижимости, и, как следствие, являются прямыми расходами, связанными с производством товаров, которые формируют первоначальную стоимость объектов. Расходы на разработку типового проекта жилого дома также признаны прямыми расходами, поскольку все жилые дома строятся строго по разработанным для них типовым проектам. В силу градостроительного законодательства расходы на проектные работы являются прямыми расходами, учитываемыми в первоначальной стоимости объекта капитального строительства.
В отношении расходов на содержание строительной площадки и устройство временных дорог судом была проанализирована Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (далее по тексту - Методика), утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. №15/1.
Пунктом 4.33 Методики установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ.
Таким образом, расходы на содержание строительной площадки и расходы на устройство временных дорог в силу градостроительного законодательства и Методики относятся к прямым расходам на строительство объекта, определяются путем деления затрат соответствующего вида на общую площадь строящихся или планируемых к строительству жилых домов, либо на количество таких строящихся жилых домов (Постановление АС Московского округа от 05.06.2017 г. №А40-136716/2016).
В другом споре, судьи отметили, что согласно учетной политике для целей налогообложения спорные расходы отнесены к числу косвенных расходов, а вмешательство налогового органа в учетную политику компании осуществлено неправомерно, поскольку налогоплательщик имеет право самостоятельно определять группировку затрат (Постановление АC Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 г. №А75-8320/2016)
