Начнем с того, что случаи потери «роскошного» жилья могут быть разными. Например, человек не выплатил кредит по договору, директора компании-банкрота привлекли к субсидиарной ответственности. А как взыскать долг, если должник «гол как сокол» и у него имеется в собственности единственное жилье?
Можно ли за долги забрать единственное жилье у гражданина, не нарушая при этом закон? Напомним, что Конституция РФ гарантирует право любого гражданина на жилище (ст.40). И по закону нельзя обращать взыскание на единственное жилище должника (ст.446 ГК РФ).
При этом единственное жилище бывает разным: у кого-то однушка в Бирюлево или в Южном Бутово, а кого-то особняк на Рублево-Успенском шоссе.
Да и сам по себе большой метраж дома еще не доказывает его состояние как нескромного и роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись. Дом может быть как роскошным, так и недостроенным, без отделки всех этажей и помещений (Постановление 13 ААС от 22.06.2020 г. №А21-150/2018).
Проблема единственного жилья в банкротных делах
Впоследствии КС РФ счел возможным обращение долгов на единственное жилье, за исключением жилья, которое по своим объективным характеристикам-параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п.3.3 Постановления КС РФ от 14.05.2012 г. №11-П).
На сегодняшний день нигде не определены характеристики жилого помещения, которое явно превышает уровень потребности проживающего в нем должника и членов его семьи.
Ведь понятие «разумно достаточное жилье» носит субъективный характер и сродни пословице –«кому суп жидкий, а кому жемчуг мелкий».
И судьи на свое усмотрение определяли «роскошность» единственного жилья. Поэтому и судебная практика не отличалась единообразием.
В банкротных делах, где помимо квартиры стоимостью 20 млн рублей у должника имелся дом стоимостью в 1 млн рублей, судьи отказывались признавать квартиру единственным жильем (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2017 г. № А56-71357/2015).
Но если у должника имеется в собственности квартира или дом, несмотря на свою «единственность» некоторые суды считали возможным переселение должника из большей квартиры или дома в меньшее по площади жилье.
Из большего делаем меньшее
КС указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Однако до настоящего времени правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
В отсутствии четких законодательных правил судьи соглашались со сделкой по приобретению кредиторами для должника жилого помещения меньшей стоимости с целью продажи жилого помещения большей стоимости, которое являлось единственным для должника.
Например, должнику принадлежит единственное жилое помещение: квартира, площадью 40,3 кв. м, в г. Ижевске в Октябрьском районе. Кредиторы решили, что для одного человека данная квартира является «роскошным» жильем. К тому же, должник нигде не работает, семьи не имеет, а смена района проживания с Октябрьского на Ленинский не скажется на его конституционных правах на достойную жизнь. Кредиторы посчитали, что в собственности должника квартира в три раза превышает гарантированную Конституцией РФ. Расчет основан на нормативах площади жилого помещения для г.Ижевска:40,3 кв. м против 13,3 кв. м.
И что же решил суд? Предоставляемая взамен квартира имеет общую площадь 19,8 кв.м,
находится среди сектора частной застройки, глубоко в пределах городской черты, на расстоянии 1-3 минут пешего хода от остановок общественного транспорта.
Поэтому должнику будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника. Так решил апелляционный суд (Постановление 17 ААC от 21.01.2020 г. №А71-16753/2017).
Таким образом, квартира площадью 40,3 кв. м стала «роскошным» жильем для одинокого должника, исходя из минимальных нормативов жилплощади. Забегая вперед скажем, что ВС все же отменил данное решение.
В другом деле судьи отметили, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного иммунитета в отношении жилья (Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2020 г. №А56-66868/2018).
Тем не менее судьи не исключали размен большего имущества на меньшее. Как обоснование приводили доводы, что самостоятельных попыток должников произвести погашение долга не было. При этом у должника в собственности имеется коттедж площадью около 400 кв. м, который хоть и является единственным жильем, но в то же время не исключает добровольной возможности должника произвести реализацию – обмен такого имущества на менее роскошное (Постановление АС Уральского округа от 24.12.2019 г. №А47-6947/2018).
Практику размена излишнего жилья на меньшее прекратил ВС, который отменил решение по «роскошному» жилью площадью 40,3 кв.м (Определение от 29.10.2020 г. №А71-16753/2017).
