Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность: что нового?

Федеральным законом от 04.11.2019 г. №356-ФЗ (далее по тексту – Закон №356-ФЗ) внесены изменения в части процедуры одобрения крупных сделок хозяйственных обществ и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Рассмотрим суть изменений.

Закон №356-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (№208-ФЗ) и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ), был разработан и предложен Правительством РФ для совершенствования корпоративного управления и плана по трансформации делового климата. Цель этого Закона №356-ФЗ – устранить риски при сделках с заинтересованностью в связи с возможностью их двойного толкования. 

Что представляет собой сделка с заинтересованностью?

Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (п.1 ст.45 Закона №14-ФЗ, п.1 ст.81 Закона №208-ФЗ):

• члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;

• единоличного исполнительного органа;

• члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества;

• лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

При этом член совета директоров или участник ООО может предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если такая сделка совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (п.24 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. №27).

Ярким примером применения к оспариваемым сделкам, совершенным с заинтересованностью, последствий недействительности сделок, является спор, рассмотренный в Постановлении АС Поволжского округа от 24.01.2019 г. №А65-9528/2018.

ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ ОЧЕРЕДНОГО (ГОДОВОГО) СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО (1 ЧАСТЬ)

ПРИМЕР

Работница одновременно является участником ООО с долей в уставном капитале в размере - 55% и директором Общества. Между работницей и ООО был заключен трудовой договор, согласно которому работнице был установлен оклад в размере 60 тысяч рублей.

Впоследствии по инициативе самой работницы было проведено внеочередное общее собрание участников ООО с повесткой дня «вопрос о повышении заработной платы директору до 150 000 рублей» и принято решение о повышении заработной платы работнице.

Спустя 5 месяцев было проведено внеочередное общее собрание участников ООО в присутствии только работницы (т.е. участника ООО с размером доли в уставном капитале 55%), в отсутствие других участников, на котором было принято решение об утверждении положения о премировании директора ООО.

Поскольку действия работницы привели к необоснованной выплате в ее пользу денежных средств в размере 1,7 млн рублей, то один из участников ООО, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате выплаченных денег ООО.

 Суды пришли к выводу, что директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате денег самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (Общества). Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение о повышении оклада подписано между работодателем (т.е. самой работницей) и работницей, положение о премировании утверждено директором (т.е. самой работницей), суды указали, что оспариваемые сделки является сделками, в совершении которых имеется заинтересованность работницы, которая одновременно является участником ООО с размером доли в уставном капитале 55% и директором Общества.

При этом судами учтено, что при одобрении повышения заработной платы до 150 000 рублей незаинтересованные участники Общества голосовали «против», а при одобрении положения о премировании указанные участники ООО отсутствовали, то есть оспариваемые сделки совершены работницей в нарушение положений п.3 ст.45 Закона №14-ФЗ, в отсутствие согласия незаинтересованных лиц.

Таким образом, придя к выводу, что спорные сделки являются для ООО сделками, в совершении которой имеется заинтересованность физического лица, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом ООО, и стороной сделки, суды признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде возврата работницей ООО денежных средств в сумме 1,7 млн рублей.

ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ ОЧЕРЕДНОГО (ГОДОВОГО) СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО (2 ЧАСТЬ)

Почему нужен Закон №356-ФЗ?

Закон №356-ФЗ позволит устранить ситуацию, при которой компании, подконтрольные акционерам либо участникам ООО «пропускают» выгодные для себя сделки в ущерб другим акционерам или участникам ООО.

Как было отмечено в пояснительной записке к Закону №356-ФЗ, «…на практике возможен вывод, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления, а в случае, если процент голосов составляет менее 50%, заинтересованность не усматривается».

Законом же предусмотрены положения, уточняющие, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям, данными в п.23 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу п.1 и п.4 ст.45 Закона №14-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Окружные суды, разрешая споры по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью (и, в конечном итого, о применении последствий недействительности сделки), рассматривают их с точки зрения возможного давления основного акционера, обладающего большинством голосов (подконтрольность заинтересованным лицам). При этом в суде истец должен доказать факт подконтрольности заинтересованным лицам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.07.2019 г. №А28-7036/2018).

Изменения, внесенные Законом №356-ФЗ, действуют с 15 ноября 2019 г.