ВС РФ: прекращение права собственности на землю из-за нарушений не освобождает от уплаты налога
18 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение по делу №А33-1439/2015, в котором указала, что прекращение права собственности на землю по причине каких-либо нарушений не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога. Разбираемся в сути дела и особенностях принятого судебного акта.
Свою позицию судьи обосновали следующим. АО уплачивало земельный налог, исходя из того, что спорный земельный участок относился к ограниченным в обороте и был предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Применительно к таким земельным участком пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) была установлена льгота, существенно уменьшающая налоговое бремя. Однако, по мнению суда, данная льгота могла применяться лишь при расчете суммы налога для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Спорный же участок принадлежал АО, следовательно, на него правило, предусмотренное указанной статьей НК РФ, не распространялось.
Казалось бы, вопрос закрыли, но спустя несколько лет в ходе другого судебного разбирательства была установлена недействительность (ничтожность) сделки по приватизации спорного земельного участка, по которому налоговая инспекция выявила недоимку. Это обстоятельство стало основанием для обжалования акционерным обществом судебного акта об отказе в отмене решения налоговой инспекции по вновь открывшимся обстоятельствам.
К тому времени АО находилось в процессе банкротства, и соответствующее заявление в его интересах подавал конкурсный управляющий. Он рассуждал так: раз сделка по приватизации земельного участка ничтожна, и АО не являлось законным собственником имущества, то и налоговую обязанность оно нести не обязано. Однако Верховный Суд РФ с ним не согласился и в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Судьи отметили, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) пользование землей в РФ является платным, при этом по закону существует две формы платы - земельный налог и арендная плата.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Суд напомнил, что все перечисленные права на землю должны пройти государственную регистрацию, которая и является единственным доказательством наличия права. Исходя из этого, плательщик земельного налога - это лицо, указанное в ЕГРП в качестве обладателя права на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать налог возникает у таких лиц с момента регистрации за ними одного из перечисленных прав и вплоть до момента внесения в реестр записи о праве иного лица на тот же земельный участок.
Представленные выводы позволили суду заключить, что для целей налогообложения имеет значение лишь фактическое исполнение сделки. Несоответствие ее действующим законодательным нормам не может служить основанием для освобождение от налоговых обязанностей.
Рассматривая данную позицию суда, следует отметить, что она вовсе не нова. Еще в бытность Высшего Арбитражного Суда РФ (упразднен в 2014, его функции сейчас исполняет ВС РФ) судьями высказывалось аналогичное мнение. Так, в Пленуме ВАС РФ №54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" поднимался вопрос о том, что обязанность по уплате налога касается всех лиц, указанных в ЕГРП в качестве обладателей прав на землю. Обозначался и момент возникновения этой обязанности, равно как и момент ее прекращения, - с даты регистрации соответствующего права и до дня внесения записи о появлении у иного лица права на тот же земельный участок. Следовательно, рассматриваемое определение ВС РФ от 18.01.2023 лишь продублировало ранее высказанное мнение на этот счет.
Однако, несмотря на многолетнюю консервативность судей в данном вопросе, нельзя сказать, что принятое решение так уж однозначно. Дело в том, что подобный подход в рамках описанного выше судебного дела явно противоречит смыслу Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в частности, положениям, касающимся недействительности сделок и ее последствий. Дело в том, что по ГК РФ, если сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке. Следовательно, это должно касаться и налогов тоже. Однако в данном случае этого не происходит, напротив, суд привязывает необходимость оплаты налога к фактическому использованию земельного участка, отказываясь принимать во внимание иные обстоятельства, в частности - факт ничтожности сделки.
Представляется, что наличие коллизии в рассматриваемой ситуации очевидно, а следовательно, возможен и иной подход к решению проблемы, несмотря на имеющийся судебный прецедент.
