Проанализируем наиболее значимые судебные решения по вопросам налогообложения, которые касаются практически всех компаний.
Налоговики вправе проверять периоды более чем трехлетней давности в определенных ситуациях
Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановления КС РФ от 16.07.2004 г. №14-П и Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. №13084/07).
Судебная коллегия ВC РФ рассмотрела ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки.
Суды трех инстанций указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки.
Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.
Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
Что учитывается при оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки?
Как отметили высшие судьи, прежде всего, должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе:
- существование у налоговиков возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности компании, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации;
- способность компании в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п.1 ст.23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов;
- наличие или отсутствие в действиях компании признаков противодействия налоговому контролю. Например, предоставление налоговикам недостоверных и (или) неполных документов (Определение ВС от 16.03.2018 г. №305-КГ17-19973).
Разъяснения налоговиков (по сути, отписка) спасли компанию от доначисления налогов
По общему правилу, компании имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков (пп.1 п.1 ст.21 НК РФ). Предоставление такого рода информации согласно пп.4 п.1 ст.32 НК РФ является обязанностью налоговых органов, что следует также из правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 28.11.2017 г. №34-П.
На практике налоговики зачастую ограничиваются отписками в адрес компаний.
Так, в одном из споров, еще до подачи уточненной налоговой декларации компания обратилась в УФНС за разъяснениями по порядку отражения в целях налогообложения операции по применению последствий недействительности сделки.
Однако ответ на запрос по существу дан не был. Вместо этого компания получила отписку – общие разъяснения о налоговых последствия расторжения договоров. В то же время по результатам выездной проверки инспекция сочла возможным высказать позицию о правильном, с ее точки зрения, порядке исчислении налога в случае применения последствий недействительности сделки.
ЗНАЧИМЫЕ ДЛЯ КОМПАНИИ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ 2018 ГОДА (2 ЧАСТЬ)
Суд встал на сторону компании (отменив доначисления более 200 млн руб. налогов), отметив, что сложившееся положение обусловлено действиями налогового органа, отказавшегося представить компании информацию о порядке исчисления налога применительно к сложившейся у него ситуации (Определение ВС от 16.02.2018 г. №302-КГ17-16602).
Отметим, что в Письме ФНС от 27.12.2017 г. №АС-3-9/8743@ налоговики разъяснили, какие запросы от налогоплательщиков они вправе игнорировать. Так, в случае обращения налогоплательщика в налоговые органы за разъяснениями по вопросам налогообложения деятельности, не связанной с основной деятельностью этого лица как налогоплательщика, а также по вопросам о правоотношениях, действиях и объектах, которые могут возникнуть в будущем, налоговые органы не обязаны предоставлять информацию такому лицу.
