24 января 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение по делу №А41-24525/2020, которым отменила ранее принятые судами решения по вопросу распределения судебных расходов в деле о взыскании убытков. Отмена Верховным судом судебных актов, ранее принятых нижестоящими инстанциями, всегда привлекает внимание, поскольку это не такое уж частое событие, в большинстве случаев ВС РФ или вовсе отказывает в пересмотре дела, или оставляет решения без изменений. Разбираемся, чем примечательно указанное определение.
В мае 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление от одного из акционеров некоего общества к генеральному директору этого общества о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями. Истец на момент подачи иска имел инвалидность II группы, в связи с чем от уплаты госпошлины был освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Однако впоследствии в качестве соистцов к нему присоединились еще пять акционеров, но никто из них госпошлину так и не заплатил, хотя основания для освобождения от ее уплаты у вновь присоединившихся отсутствовали.
По закону, если госпошлина не уплачена при подаче иска и у истца (истцов) нет никаких льгот, которые позволили бы ее не платить, суд решает вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебного решения. При этом важное значение имеет то обстоятельство, в чью пользу принят судебный акт. Если удовлетворены требования истца, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика; если же суд принял решение отказать истцу, то госпошлина взыскивается с него (ст. 110 АПК РФ).
В рассматриваемом деле суд не нашел признаков злоупотреблений со стороны генерального директора и отказал истцам в их требованиях. Следовательно, судебные расходы предстояло возложить на истцов, а для этого нужно было правильно рассчитать, с кого и сколько причитается, ведь истцов было целых шесть. Однако суд этого не сделал, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов.
Заявление было удовлетворено. Суд пришел к выводу, что, поскольку общая сумма иска превышала 97 млн руб., госпошлину надлежало уплатить в максимально возможном размере, т.е. в сумме 200 000 руб. С учетом этого, суд разделил указанную сумму на пятерых истцов, исключив льготника, и обязал каждого заплатить по 40 000 руб. в доход федерального бюджета. Кроме того, был разрешен вопрос и о компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя: каждый из истцов, включая льготника, должен был заплатить ответчику по 8 333,33 руб.
Это решение суда прошло все инстанции и в неизмененном виде добралось до ВС РФ, где его отменили, посчитав, что распределение судебных расходов было осуществлено с ошибкой. Истцы обжаловали решение только в части присужденной суммы госпошлины, поэтому и пересмотр дела коснулся только этого вопроса.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС РФ указал следующее. По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 333.18 НК РФ, если истцов несколько, общая сумма госпошлины делится между ними в равных долях. Однако той же статьей предусмотрено, что если за совершением юридически значимого действия, в данном случае - за рассмотрением дела в суде, обращаются несколько лиц и среди них одно (или несколько) освобождено от уплаты госпошлины, то общий размер госпошлины должен быть уменьшен пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты. Оставшаяся часть должна быть поделена между остальными инициаторами совершения юридически значимого действия, т.е. между другими истцами.
Другими словами, чтобы правильно рассчитать госпошлину в рассматриваемом случае, суд должен был поделить общую сумму, равную 200 000 руб., на 6, узнав таким образом, сколько должен заплатить каждый из истцов, и затем обязать заплатить именно эту получившуюся сумму каждого из пятерых истцов, не имеющих льготы. Получается, что каждому надо было заплатить всего по 33 333,33 руб., а не по 40 000 руб.
К тому же, суд выяснил, что один из истцов все же заплатил 6000 руб., что тоже требовалось учесть при расчете, но нижестоящие инстанции этого не сделали.
Комментируя рассматриваемое определение ВС РФ, следует отметить, что дело, по которому оно принято, нельзя отнести к категории сложных, равно как и вопросы, разрешенные судом, не являются дискуссионными. Нормы НК РФ, определяющие порядок уплаты госпошлины в случае обращения в суд сразу нескольких истцов, на которые в итоге и сослался ВС, действуют уже давно и не вступают в противоречие с иными правилами исчисления размера госпошлины. В связи с этим, определение ВС РФ не содержит каких-либо ценных правовых позиций, оригинальных толкований закона и т.п. Просто нижестоящими судами при вынесении судебных актов по какой-то причине была допущена ошибка, которую удалось обнаружить только в процессе рассмотрения дела высшей судебной инстанцией.
Правда, при более пристальном изучении обстоятельств дела возникает вопрос, почему суды сочли одного из истцов полностью освобожденным от уплаты госпошлины. Дело в том, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ истцы-инвалиды I и II группы действительно освобождаются от уплаты госпошлины, однако только в том случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Если же цена иска больше, то госпошлина все же должна исчисляться, но только от суммы, превышающей 1 млн руб. В рассматриваемом случае цена иска значительно больше миллиона - как уже упоминалось выше, она составляет более 97 млн рублей. Следовательно, по логике приведенной нормы, льгота по уплате госпошлины на эту ситуацию распространяться не должна. Однако ни нижестоящие суды, ни ВС РФ это обстоятельство в своих актах почему-то не отразили.
КАК ПОДАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД
Впрочем, точка в судебном процессе еще не поставлена. Рассматриваемым определением суда от 24.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение. Возможно, в итоговом решении этот момент тоже будет учтен.
