29 декабря 2022 года ВС РФ вынес кассационное определение по административному делу, в котором затронул проблему исчисления срока исковой давности при подаче заявления о возмещении судебных расходов. В данной статье отвечаем на вопросы, к каким выводам пришел суд и какой способ исчисления указанного срока можно считать правильным.
В 2020 году истец обратилась в районный суд с административным иском к Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы об оспаривании его бездействия. 07 октября 2020 года суд удовлетворил заявленные требования, мотивированное решение по делу было изготовлено 12 октября того же года.
24 апреля 2021 года, то есть спустя более чем полгода после вынесения решения, истец подала в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному иску. Суд первой инстанции вынес решение в ее пользу, присудив ей 15 000 руб. Однако впоследствии апелляция это решение отменила, мотивировав свою позицию пропуском истцом срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя (согласно ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) этот срок не может превышать трех месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела). Кассация поддержала апелляционный суд, указав, что истец не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не предъявила никаких доказательств уважительности пропуска. Истец не согласилась с выводами этих двух инстанций, пожаловалась в ВС РФ.
Рассмотрев жалобу, ВС РФ пришел к следующим выводам: срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ограничен тремя месяцами со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу. При этом, по мнению суда, в каждом конкретном случае следует подробно изучать все обстоятельства, чтобы не ошибиться с подсчетом. Так, в рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанции сочли, что срок исковой давности истек по прошествии трех месяцев с момента, когда вступило в силу решение по административному делу, принятое 07 октября 2020 года. Соответственно, по мнению указанных судебных инстанций, это случилось в феврале 2021 года.
Однако ВС РФ отметил, что суды не учли одно важное обстоятельство. После вынесения решения судом 14.10.2020 административный ответчик подал краткое апелляционное представление, свидетельствующее о намерении обжаловать принятое решение. 08.02.2021 это апелляционное представление было оставлено судом без движения до 05.03.2021 по причине невыполнения требований ст. 299 КАС РФ. Поскольку указанные требования административный ответчик так и не исполнил, 09.04.2021 судебное решение было ему возвращено.
В связи с этим только 20.04.2021 административный истец получила информацию о вступлении в законную силу решения суда от 07.10.2021 (на Интернет-портале ГАС "Правосудие" данная информация также отсутствовала вплоть до апреля 2021 года). Приведенные обстоятельства и послужили причиной обращения истцом в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 24.04.2021.
Исходя из изложенного, суд заключил, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования пропущен не был, следовательно, суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о присуждении истцу 15 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.
ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ВИДЕ ТРАНСПОРТНЫХ РАСХОДОВ
Анализируя рассматриваемое кассационное определение ВС РФ, стоит отметить, что в настоящее время определен общий срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов во все суды - 3 месяца с момента вступления в силу последнего акта по делу. Несмотря на кажущуюся однозначность формулировки, регулярно возникают споры относительно того, какой момент надлежит считать решающим и какой акт можно считать "последним" для целей исчисления срока давности, ведутся не первый год. Так, например, нередко суды расходятся во мнениях, акты какой инстанции следует считать "последними" - апелляционной или кассационной. Например, по делу №50-КГ21-7-К8 нижестоящие суды решили, что заключительным актом по делу стало апелляционное определение, однако позже ВС РФ их поправил, указав, что судебный акт кассационной инстанции является одним из актов, завершающих производство по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), в связи с чем исчислять срок исковой давности следует с даты его вступления в силу.
В рассматриваемом же случае дополнительную проблему, как представляется, создало еще и "краткое административное представление". Дело в том, что законом не предусмотрено никаких "кратких" документов. Вместе с тем, на практике стороны зачастую пользуются этим негласным способом, позволяющим не пропустить срок исковой давности, - подают так называемые "краткие" жалобы или представления в тот момент, когда судом еще не вынесено решение в полной форме, а лишь озвучена его резолютивная часть, либо когда полное решение уже имеется, но у стороны, желающей его обжаловать, нет возможности оперативно с ним ознакомиться, чтобы составить полноценную жалобу или представление. В таких случаях и направляют в суд сокращенные версии будущих жалоб, в которых нет никакой конкретики, а лишь сформулировано несогласие с принятым решением. Однако, как уже отмечалось, закон таких "кратких" документов не приемлет. Так, в соответствии со ст. 299 КАС РФ несоответствующие указанным в ней требованиям представления подлежат оставлению без движения, что и произошло в рассматриваемом случае. Не совсем понятно, почему лишь в феврале суд оставил без движения представление, поданное еще в октябре, но такое случается в силу высокой загруженности судебных органов.
В итоге в связи с тем, что апелляционное рассмотрение так и не состоялось, а поданное представление было окончательно отклонено и возвращено лишь в апреле, сложилась редкая ситуация, когда спустя полгода после принятия заключительного судебного акта стала возможной подача заявления о взыскании судебных расходов.
