С проблемой списания безнадежных долгов сталкивается практически каждый налогоплательщик. Немало по данной тематике и разъяснений со стороны контролирующих органов. Однако наличие арбитражной практики дает основание полагать, что налогоплательщики и налоговые органы по-разному трактуют основания для списания дебиторской задолженности и момент признания безнадежных долгов в налоговом учете.
Понятие безнадежных долгов
Отметим, что в налоговом законодательстве используются понятия «сомнительная задолженность» и «безнадежная задолженность», которые не являются тождественными.
Определение безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) в целях налогового учета содержится в п. 2 ст. 266 НК РФ.
Так, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым:
-
истек установленный срок исковой давности;
-
в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
-
невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
-
у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Представители финансового ведомства прокомментировали отдельные моменты касательно учета безнадежных долгов в ситуации, когда юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В письме Минфина России от 24.07.15 г. № 03-01-10/42792 финансисты напомнили, что в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ, вступившей в силу с 1.09.2014 г. (Федеральный закон от 5.05.14 г. № 99-ФЗ), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Таким образом, долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность перед налогоплательщиком, могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, с даты исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.
Однако до 1.09.2014 г. многочисленные разъяснения представителей финансового ведомства сводились к тому, что исключение должника из ЕГРЮЛ не является его ликвидацией и такое основание списания дебиторской задолженности не предусмотрено п. 2 ст. 266 НК РФ (письма Минфина России от 27.02.13 г. № 03-03-06/1/5556, от 11.12.12 г. № 03-03-06/1/649, от 7.07.08 г. № 03-03-06/1/309).
Следует отметить, что на практике налоговые органы отказывали налогоплательщикам в праве признания в налоговом учете безнадежной дебиторской задолженности на основании факта исключения организации-дебитора налогоплательщика из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении подобных споров судьями отклоняются доводы налоговых инспекций о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ не является основанием, чтобы считать организацию ликвидированной, а поэтому отсутствуют основания для признания долга безнадежным ко взысканию. В решении арбитражного суда Пермского края от 27.05.15 г. № А50-2576/2015 судьями акцентировано внимание на то, что согласно части 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Следовательно, с данного момента организация не имеет правоспособности, т.е. утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований. Кроме того, из положений части 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что законодатель исключению юридического лица из ЕГРЮЛ придает такой же смысл и последствия, как и при ликвидации организации. Поэтому доводы инспекции о том, что налогоплательщик не принял мер для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
В общем случае при возникновении сомнительной задолженности, связанной с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), налогоплательщик, применяющий метод начисления в налоговом учете, вправе сформировать в налоговом учете резерв по сомнительным долгам согласно приведенному в п. 3 ст. 266 НК РФ алгоритму. В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.13 г. № 13598/12 отмечено, что глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав сомнительного резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Созданный резерв по сомнительным долгам направляется налогоплательщиком на покрытие убытков от безнадежных долгов, учтенных в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 266 НК РФ. Таким образом, как только сомнительная задолженность переходит в разряд безнадежных долгов, последние списываются за счет созданного резерва, а не признаются убытками на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Порядок признания безнадежных долгов
В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.
Спорным вопросом является момент признания внереализационных расходов в виде безнадежных долгов. Дело в том, что существует общий порядок признания расходов при методе начисления. Так, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Президиум ВАС РФ в постановлениях от 15.06.10 г. № 1574/10 и от 15.07.10 г. № 2833/10 разъяснил, что указанная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
На практике это означает, что дебиторская задолженность подлежит признанию в расходах именно в период истечения срока исковой давности.
Опираясь на решение Высшего суда, арбитражные суды также исходят из того, что положения ст. 252 и ст. 265 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период (постановления ФАС Московского округа от 17.07.15 г. № А40-29510/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.07.15 г. № А40-102126/2014).
Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. № 34н. В соответствии с указанным Положением дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Исходя из п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 – 320 НК РФ.
Следовательно, названная норма НК РФ не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.15 г. № А67-6309/2014).
Таким образом, безнадежные долги подлежат учету в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в период наступления первого из предусмотренных ст. 266 НК РФ оснований.
И не имеет никакого значения тот факт, что организация поздно провела инвентаризацию и несвоевременно выявила безнадежную задолженность, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах.
Вместе с тем нельзя не отметить и наличие противоположной арбитражной практики. В постановлении ФАС Московского округа от 31.07.13 г. № А40-156729/12-116-278 судьи пришли к выводу, что налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную дебиторскую задолженность в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.
Для признания убытков в виде сумм безнадежных долгов необходимо наличие документов, подтверждающих существование безнадежного долга. В случае, если компания не представила первичные учетные документы по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налоговые органы вправе исключить данные суммы из состава внереализационных расходов (постановление ФАС Московского округа от 17.07.15 г. № А40-29510/2014).
Как документально оформить списание безнадежных долгов для безболезненного признания убытков в налоговом учете?
В целях исчисления налога на прибыль безнадежные долги можно признавать в качестве расходов только при наличии документов, примерный перечень которых мы уже приводили. Судебная практика также свидетельствует о том, что суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены договором, в котором указана дата срока платежа актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора), платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующим о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказом руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов (постановление ФАС Московского округа от 17.07.15 г. № А40-29510/2014).
Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо иметь документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, а также подтверждающие истечение срока исковой давности (Определение арбитражного суда Свердловской области от 14.08.15 г. № А60-27406/2015).
На практике встречаются случаи, когда налогоплательщик осуществляет списание безнадежной дебиторской задолженности на основании бухгалтерской справки, не имея больше никаких документов. Но одной лишь бухгалтерской справки будет недостаточно для подтверждения списанной дебиторской задолженности. Так, суд поддержал позицию налогового органа по исключению расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку первичные документы, на основании которых организация определила сумму просроченной дебиторской задолженности, не представлены. При этом бухгалтерские справки к таковым документам не относятся (Определение арбитражного суда Тверской области от 17.03.15 г. № А66-18300/2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.15 г. № А55-18535/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.15 г. № А66-15812/2013).
Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт
Компания «РосКо – Консалтинг и аудит»
"ФИНАНСОВАЯ ГАЗЕТА" № 34, 24 сентября 2015 года
