В обзоре ВС РФ обобщены судебные акты, посвященные вопросам исчисления личных налогов.
Пожалуй, одно из самых интересных дел, рассмотрено в Определении ВС РФ от 10.11.2015 г. №57-КГ15-8. Выводы ВС РФ будут интересны большинству граждан РФ, попадающих в подобную ситуацию. Если фактические расходы намного превышают полученные за этот же налоговый период доходы физического лица, то имеет ли право налоговый орган потребовать от физического лица объяснений и доначислить ему НДФЛ на сумму приобретенной покупки (по мнению налоговиков, незадекларированного дохода)?
Так, одним из пенсионеров РФ был приобретен дорогой японский автомобиль. А поскольку пенсионер располагал доходами только в виде пенсии по инвалидности, то налоговая служба посчитала приобретенный автомобиль доходом в натуральной форме и исчислила ему НДФЛ расчетным путем.
Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд согласились с доводами налоговой инспекции в части правильности определения налоговой базы с учетом стоимости купленного автомобиля. Как отметили суды, ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на денежные средства членов его семьи, от продажи продуктов подсобного хозяйства и заемных денежных средств.
Однако ВС РФ встал на сторону пенсионера. Как отметили высшие судьи, приобретение налогоплательщиком - физическим лицом в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.
Следовательно, сумма израсходованных физическим лицом на приобретение автомобиля денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ.
Кроме того, факты неуплаты физическими лицами НДФЛ могут устанавливаться налоговыми органами лишь в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением основных принципов, гарантирующих защиту прав и законных интересов налогоплательщиков (Определение ВС от 10.11.2015 г. №57-КГ15-8). Проверка соответствия доходов расходам может осуществляться только в процессе мероприятий налогового контроля (письмо ФНС РФ от 16.11.2015 г. №БС-4-11/20019@).
Таким образом, налоговые органы не имеют право доначислять НДФЛ со стоимости крупных покупок на том основании, что у налогоплательщика отсутствовали доходы на их приобретение.
Следующим вопросом был анализ возможности применения вычета по НДФЛ при совершении сделки купли-продажи квартиры между взаимозависимыми физическими лицами.
Напомним, что право физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено в ст.220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.
Не секрет, что на практике физические лица злоупотребляют этим правом, заключая договоры купли-продажи с близкими родственниками.
Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (п.21 и п.2 ст.105.1 НК РФ, п.5 ст.220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.
Еще один закономерный вывод содержится в Определении ВС РФ от 19.10.2015 г. №8-КГ15-6.
Бесплатный проезд работника в личных целях за счет средств работодателя не связан с исполнением трудовых обязанностей и оплата работодателем такого проезда является доходом работника, облагаемым НДФЛ.
О СПОРАХ, КАСАЮЩИХСЯ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НДФЛ
В постановлении КС РФ от 25.06.2015 г. №16-П даны разъяснения о порядке определения статуса налогового резидента РФ для граждан Республики Беларусь.
Отметим, что 1 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Статьей 73 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в случае, если одно государство-член в соответствии с его законодательством и положениями международных договоров вправе облагать налогом доход налогового резидента (лица с постоянным местопребыванием) другого государства-члена в связи с работой по найму, осуществляемой в первом упомянутом государстве-члене, такой доход облагается в первом государстве-члене с первого дня работы по найму по налоговым ставкам, предусмотренным для таких доходов физических лиц - налоговых резидентов (лиц с постоянным местопребыванием) этого первого государства-члена. Положения настоящей статьи применяются к налогообложению доходов в связи с работой по найму, получаемых гражданами государств-членов.
Нормы Договора о Евразийском экономическом союзе не содержат четкого определения понятия «работа по найму»
А поэтому представители Минфина РФ рекомендовали применять общепринятое значение указанного понятия - привлечение лиц к определенной работе, труду. При этом в соответствии со ст.96 Договора о ЕАЭС под трудовой деятельностью понимается деятельность на основании трудового договора или деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) на основании гражданско-правового договора, осуществляемая на территории государства трудоустройства в соответствии с законодательством этого государства (письмо Минфина РФ от 17.07.2015 г. №03-08-05/41341). А по какой ставке НДФЛ облагаются доходы работников - граждан стран ЕАЭС?
Напомним, что согласно общей норме к получаемым работниками доходов от источника в РФ, которые не признаются налоговыми резидентами РФ, применяется налоговая ставка 30% (п. 2 ст. 209, п. 3 ст. 224 НК РФ). Однако в том случае, если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются положения международного договора РФ (п. 1 ст. 7 НК РФ). На практике это означает, что если работник - гражданин ЕАЭС оформлен по договору найма либо по договору гражданско-правового характера, то налоговый агент удерживает НДФЛ с дохода, выплачиваемого такому гражданину страны - члена ЕАЭС, по ставке 13% с первого дня его работы в России (п.1 ст.224 НК РФ). Эту позицию разделяют и представители финансового ведомства (письмо Минфина РФ от 27.01.2015 г. №03-04-07/2703 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС РФ от 03.02.2015 г. №БС-4-11/1561)).
КС РФ рассмотрел вопрос об отсутствии противоречий между положениями п.2 ст.207 НК РФ и ст.216 НК РФ (порядок исчисления срока нахождения граждан на территории РФ для целей определения ставки по НДФЛ в отношении вознаграждения за работу по найму) Конституцией РФ.
Как отметили высшие судьи, международным соглашением, установлено особое налоговое регулирование, не предусматривающее условия уточнения налогового статуса физического лица по итогам налогового периода и отличающееся тем самым от национальных правил, касающихся определения критериев резидентства физических лиц. Соответственно, лица, имеющие право воспользоваться таким налоговым регулированием, должны определяться на основании специальных критериев, - вне связи с критериями, содержащимися в НК РФ. Договор о Евразийском экономическом союзе закрепил безусловное распространение на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами государств - членов Союза, национальных налоговых режимов в части применения ставки налогообложения доходов (Постановление КС РФ от 25.06.2015 г. №16-П).
ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ НДФЛ С ДОХОДОВ ДИСТАНЦИОННОГО РАБОТНИКА ИЗ БЕЛОРУССИИ
И в завершение обзора по НДФЛ отметим, что доходы, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке (Определение ВС РФ от 14.09.2015 г. №301-КГ15-5301).
Обзор судебных актов в части получения необоснованной налоговой выгоды
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса. Для снижения налоговой нагрузки налогоплательщики используют различные схемы, в т.ч. путем создания искусственных условий для применения специальных налоговых режимов. На практике налоговая оптимизация связана, чаще всего, с дроблением бизнеса.
Такое понятие «дробление бизнеса» не используется ни в НК РФ, ни в иных федеральных законах, в том числе, регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в последнее время сложилась обширная судебная практика (как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов) в отношении возможности дробления бизнеса для сохранения применения специальных налоговых режимов.
Большинство судебных споров сводится к правомерности перераспределения доходов (либо численности работников) внутри группы предприятий на компании, применяющие специальные режимы.
Так, высшими судьями была рассмотрена ситуация создания схемы уклонения от налогообложения путем формального заключения взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и ИП (применяющим систему ЕНВД) от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств.
Какие признаки схемы уклонения от уплаты налогов были инкриминированы налоговыми органами?
1)предпринимательская деятельность ИП осуществлялась под полным контролем сотрудников Общества;
2)поиск поставщиков товаров осуществляли сотрудники Общества;
3)работники, оформленные в штат ИП, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в Обществе, кассиры Общества работали в магазине за всеми кассовыми аппаратами;
4)товары для Общества и товары для ИП поступали на склад Общества и в магазины (обособленные подразделения) Общества, силами Общества товары разгружались и хранились в одних и тех же местах;
5)рекламная информация о товарах распространялась не от имени ИП, а от имени Общества;
6)с расчетных счетов ИП не перечислялись денежные средства за организацию рекламных акций.
Все эти факторы позволили разрешить данный спор в пользу налогового органа (Определение ВС РФ от 27.11.2015 г. №306-КГ15-7673).
Таким образом, высшие судьи, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 признали действия налогоплательщика недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.
СПЕЦРЕЖИМЫ РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
