На практике нередки ситуации, когда компания, получив кредит, выдает займ другой компании уже под меньший процент либо компания привлекает кредитные ресурсы с одновременным размещением денежных средств на банковском депозите. Налоговики считают, что учет процентов в расходной части не обоснован, а привлечение и размещение средств направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного ст.269 НК РФ. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. №3690/13.
В последнее время немало судебных споров разгорается по поводу необоснованного признания расхода в виде процентов за кредит, если полученные денежные средства в дальнейшем передаются компанией – заимодавцем под минимальный процент дружественным компаниям.
Как правило, если компании заключают заведомо убыточные сделки в виде предоставления займов взаимозависимым и аффилированным лицам под более низкие проценты, чем привлекаемые займы, суды соглашаются с позицией налоговых органов о получении компанией необоснованной налоговой выгоды. Так, в одном из споров высшими судьями был сделан вывод, что привлечение и размещение налогоплательщиком заемных денежных средств лишены экономического смысла и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль (Определение ВС РФ от 30.01.2015 г. №305-КГ14-3233).
ПРИМЕР №1
В период заключения кредитных договоров (договоров займа) у компании имелись собственные денежные средства на депозитных счетах.
Претензии налоговиков:
Расходы в виде процентов по спорным договорам не являлись необходимыми и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
На этом основании компании доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени. Указанная сумма недоимки представляет собой разницу между начисленными процентами по полученным кредитам (займам) и выданным займам взаимозависимым лицам.
Однако, как отметили судьи, необходимым условием признания расходов экономически обоснованными является их связь с предпринимательской деятельностью юридического лица. При этом положения гл.25 НК РФ не содержат условия, что наличие доходов в том же отчетном или налоговом периоде является обязательным условием для признания расхода в целях налогообложения прибыли. Важным условием является именно направленность расходов на получение доходов в дальнейшем.
Признавая проценты по кредитам и займам необоснованными, инспекцией не проведен анализ структуры финансовых потоков компании, не исследованы надлежащим образом цели привлечения кредитных (заемных) средств, основные направления расходования денежных средств с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности компании.
Факт уплаты процентов по долговым обязательствам документально подтвержден, полученные кредиты и займы использовались компанией в целях извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Например
Кредитные денежные средства, полученные по договорам, заключенными с ОАО «ТрансКредитБанк», в тот же день были направлены на оплату услуг поставщикам. Денежные средства в оплату поставщикам были перечислены с целью обеспечения бесперебойного финансирования текущей деятельности компании и своевременности поставок продукции транспортного машиностроения.
А денежные средства, размещенные на депозитных счетах в сумме 484 млн рублей, компания зарезервировала для выдачи займа ОАО «Коломенский завод» под более высокие проценты (9,35 процентов годовых).
Таким образом, компания разместила на депозитном счете денежные средства, предназначенные для выдачи процентного займа, вследствие чего из-за разницы в процентных ставках получило дополнительные доходы.
Кроме того, инспекция сделала вывод, что компания имела возможность, не заключая кредитный договор под 8,5 % годовых, получить необходимое финансирование от иных организаций по более низким процентным ставкам.
Вердикт суда (в пользу налогоплательщика):
Суд не поддержал и эту претензию налоговиков. Как установлено в деле, ставки по договорам займа с ОАО «Метровагонмаш», ОАО «Сбербанк» были сопоставимы со ставкой по кредитному договору, заключенному компанией.
Более того, подобное сравнение процентных ставок в отсутствие анализа условий предоставления рассматриваемых кредитов и займов, периода выдачи, размера и сроков их возврата является некорректным.
НК РФ исключает возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, только в той сумме, в которой их размер превышает рыночный, поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами может быть признана в качестве экономически необоснованных расходов.
То есть в период действия кредитного договора с процентной ставкой 8,5 % годовых, ставка по договору займа ОАО «Коломенский завод» составляла 9,35% годовых.
Изложенное свидетельствует, что компания действовала разумно в своих собственных экономических интересах, направленных на получение прибыли (Решение АС г. Москвы от 22.04.2015 г. №А40-3177/15).
В аналогичном споре, налогоплательщиком были представлены справки банка, согласно которым размещение денежных средств на депозитах имело место на незначительный период: от 4 до 32 дней. Поэтому суд не поддержал выводы налоговиков о получении необоснованной налоговой выгоды (Решение АC Нижегородской области от 23.05.2017 г. №А43-33322/2016).
В другом деле банк размещал еврооблигации по более высокой ставке, чем выдавал займы своему акционеру, что также вызвало претензии со стороны налоговиков.
ПРИМЕР №2
ЗАО «Кредит Европа Банк» через компанию специального назначения - CEB Capital S.A. осуществляло выпуск еврооблигаций и размещало их среди инвесторов. Выкуп части еврооблигаций осуществлял основной акционер ЗАО «Кредит Европа Банк» - Credit Europe Bank N.V. (являлся кредитором). На денежные средства, полученные от инвесторов, компания специального назначения CEB Capital S.A. выдавала ЗАО «Кредит Европа Банк» займы.
Процентные ставки по еврооблигациям составляли 7,75-9%. Одновременно ЗАО «Кредит Европа Банк» систематически выдавало своему акционеру Credit Europe Bank N.V. займы по ставкам менее 1 % (средняя ставка).
Претензии налоговиков:
Банк льготно финансировал своего акционера на владение облигациями и еврооблигациями с формированием нетто разницы между процентными доходами по систематически выдаваемым межбанковским кредитам и расходами по облигациям и еврооблигациям. При этом компания специального назначения была использована ЗАО «Кредит Европа Банк» в схеме уклонения от налогообложения прибыли путем «искусственного» формирования расходов по привлеченным средствам по части еврооблигаций CEB Capital S.A. в виде разницы процентных ставок по еврооблигациям (где владелец - акционер российского Банка) и систематически размещаемым самим Банком средствам в виде краткосрочных межбанковских депозитов у акционера Credit Europe Bank N.V.
Банк целенаправленно отражал в налоговых декларациях расходы по финансированию (по ставкам 7,75%-9%) которым фактически не пользовался в связи с одновременным систематическим финансированием акционера межбанковскими кредитами (ставки 0,5%-1%) на сопоставимые суммы, что свидетельствует о наличии у банка цели получить необоснованную налоговую выгоду и минимизировать налоговые обязательства.
Судом поддержаны все доводы налоговиков.
В результате данных действий банка сформировались экономические «убытки» (разница между доходами по МБК и расходами по еврооблигациям/облигациям при одновременном отсутствии пользования банком частью привлеченного капитала по еврооблигациям/облигациям), которые ставят под сомнение наличие разумных деловых целей систематического осуществления данных операций банком в целом.
В другом судебном споре основанием для вынесения решения в пользу налогового органа послужили выводы о том, что основной причиной получения убытка явилось превышение процентов, уплаченных третьим лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным налогоплательщиком с третьими лицами. При этом получение займов осуществлялось между взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 г. №Ф05-6918/2014).
Как свидетельствует судебная практика, чаще всего, налоговики обвиняют компании в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, если в результате перераспределения денежных средств (получение кредита с последующей выдачей беспроцентных займов или займов под минимальную процентную ставку) компания получает убыток. И причиной убытка является минимизация налогообложения в результате создания и деятельности взаимозависимых компаний (Постановление АС Кировской области от 22.05.2017 г. №А28-5839/2016).
