Почтовые перипетии
Одним из распространенных поводов оставления жалобы без рассмотрения налоговым органом является нарушение сроков ее подачи заявителем. Налоговая инспекция вправе оставить жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ).
И зачастую причина пропущенного срока подачи жалобы заявителем кроется в позднем получении решения налогового органа, направленного по почте.
Напомним, что в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение 5 рабочих дней после дня его вынесения.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 НК РФ).
Как указал Минфин РФ (Письмо от 02.06.2008 г. №03-02-08-12), исходя из норм НК РФ следует, что одним из способов передачи налогоплательщику решения налогового органа является направление этого решения по почте заказным письмом. При этом решение налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма (абз. 1 п.6 ст.69 НК РФ).
Так, в одном из налоговых споров налогоплательщик не смог своевременно обжаловать решение налоговой инспекции, поскольку корреспонденция отправлялась по юридическому адресу, по которому фактически не находился заявитель (Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. №А40-66417/2014).
Судом было установлено, что решение налоговой инспекции было направлено в адрес постоянно действующего исполнительного органа общества сопроводительным письмом, о чем свидетельствует почтовый реестр (почтовый идентификатор). Согласно данным с сайта www.russianpost.ru указанное письмо поступило на почту по юридическому адресу компании и через месяц почта возвратила письмо с указанием причины возврата – «иные обстоятельства».
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получение;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Сотрудниками почты доставлялись два извещения, согласно указанным правилам, однако заявитель на почту не явился. На основании этого, суд поддержал позицию налогового органа о нарушении сроков подачи заявителем жалобы без уважительной причины. А поэтому вынесенные решения налоговых органов соответствуют процедуре, установленной налоговым законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты лежит на юридическом лице (Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 г. №А22-1362/2015) и неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия (Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2014 г. № Ф05-1020/2014, от 16.09.2013 г. №А40-167990/12-106-819, от 02.07.2013 г. №А40-91745/12-108-130).
Налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документы направляются по почте: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. А невручение требования налоговым органом руководителю лично под расписку, а также не передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не является существенным нарушением порядка вручения налоговым органом документов налогоплательщику. В рассматриваемых случаях налоговый орган исполнил свою обязанность путем направления решения по почте заказным письмом, что НК РФ не противоречит (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2015 г. №А65-25986/2013).
Иное дело, если контролирующие органы направляют корреспонденцию, указав неверный адрес и не получив возражений, принимают решение. В этом случае суды отмечают, что извещение налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки в одно и тоже время по разным адресам, при указании в уведомлении также и третьего адреса места нахождения налоговой инспекции, не может быть признано надлежащим и обеспечивающим право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012 г. №А78-6393/2011).
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что при осведомленности в проведении налоговой инспекцией камеральной проверки, заявителю необходимо принять меры по выяснению ее результатов. Кроме того, если местонахождение компании либо бухгалтерии компании отличается от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, то целесообразно направить в налоговую инспекцию письмо о том, куда направлять всю корреспонденцию.
Дефекты в жалобе заявителя
Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.
На основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:
1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;
2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;
3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;
4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Статьей 139.2 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к жалобе (апелляционной жалобе) предусматривается, что в случае ее подачи уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к ней прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. В случае несоблюдения данного требования при обращении в вышестоящий налоговый орган на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба (апелляционная жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения.
И пренебрегая установленными требованиями к жалобе, заявитель дает повод вышестоящему налоговому органу оставить его жалобу без рассмотрения в виду не соответствия формы жалобы установленному действующему законодательству.
Так, вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не указанном в ЕГРЮЛ, а иных документов, подтверждающих полномочия, лица, подписавшего жалобу заявителем к жалобе не представлено. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2011 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. А в обязанности налогового органа не входит проверка таких сведений в иных источниках (Определение арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. №А40-189695/2014).
Однако в другом решении при схожих обстоятельствах дела (жалоба оставлена без рассмотрения по причине того, что подписана неуполномоченным лицом заявителя), судьи отметили, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. На основании этого, суд признал действия УФНС РФ незаконными, поскольку налоговый орган исходил лишь из формального основания, не запросив уточняющей информации и документов, в связи с чем, не достиг целей досудебного урегулирования спора (Решение арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015 г. №А19-6177/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2014 г. №А81-3603/2013).
При этом оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 п.1 ст. 139.3 НК РФ (п.3 ст.139.3 НК РФ).
В связи с этим возникает вопрос: если налогоплательщик вновь подает жалобу по иным основаниям, не затронутым ранее, является ли это поводом для отказа в рассмотрении жалобы на основании пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ?
Как отмечают суды, апелляционная жалоба налогоплательщика не является идентичной по отношению к ранее поданной апелляционной жалобе, а содержит самостоятельные основания для отмены решения нижестоящего налогового органа в этой части. Поэтому отказ от рассмотрения такой жалобы вышестоящим налоговым органом признается неправомерным (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 г. №А12-922/2013).
Положительные и отрицательные моменты досудебного обжалования
У процедуры досудебного обжалования есть как положительные, так и отрицательные стороны. Сразу отметим, что подавать апелляционную жалобу (т.е. на не вступившее в силу решение налогового органа) выгоднее, чем жалобу (т.е. на вступившее в силу решение налогового органа). В первом случае налогоплательщик отодвигает срок исполнения обжалуемого решения налогового органа, поскольку пока не будет рассмотрена апелляционная жалоба, решение налогового органа не вступит в силу (абз.2 п.9 ст.101, ст.101.2 НК РФ). А в случае подачи обычной жалобы налоговый орган имеет право на принудительное взыскание, начисленной по итогам вынесенного решения, недоимки.
Механизм досудебного рассмотрения жалоб, по замыслу его создателей, должен разгрузить работу судов. Кроме того, в результате введенного административного порядка обжалования, налогоплательщики смогут сэкономить на судебных издержках.
Но, как показывает личный опыт, после досудебного порядка обжалования налогоплательщику все равно приходится обращаться в суд для обжалования решения вышестоящего налогового органа.
Так, например, чтобы добиться права на перерасчет земельного налога за прошлые периоды (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 г. №A76-26131/2014), пришлось затратить немалое количество времени на составление апелляционной жалобы («Судебная практика по перерасчету земельного налога»). Причем итог рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ был очевиден (решение налоговой инспекции, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, оставлено в силе), поскольку нижестоящая налоговая инспекция руководствуется позицией в отношении тех или иных вопросов вышестоящего налогового органа.
И налогоплательщик вынужден впустую тратить время на процедуру досудебного урегулирования спора (на обжалование результатов проверки, на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, вынесение решения).
Конечно, в отношении одиозных, явно проигрышных в суде решений нижестоящих налоговых органов, досудебный порядок обжалования, имеет преимущества по сравнению с судебными баталиями.
