Когда можно ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество ответчика?

На практике нередко возникают ситуации, когда при подаче иска (например, об установлении сервитута) необходимо инициировать принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Когда это возможно? Для ответа на вопрос проанализируем процессуальное законодательство и приведем позиции судов по состоянию на сегодняшний день.

Что говорит закон по вопросу принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия?

Основу законодательного регулирования здесь составляют положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения.

Прежде всего скажем, для чего вообще служит данная мера. Обеспечение иска направлено на недопущение потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Проще говоря, обеспечение иска служит гарантией исполнения решения по причине недобросовестного поведения ответчика либо по не зависящим от ответчика причинам.

Важно учесть, что это становится возможным только, когда без обеспечения иска не обойтись, то есть без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ, а именно, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Без представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, ходатайство не подлежит удовлетворению. Об этом сказано статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса. Однако, процессуальное законодательство не содержит перечня доказательств, которыми мы можем подкрепить заявленное ходатайство об обеспечении иска.

По собственному опыту могу сказать, что суд примет практически любые сведения, которые свидетельствуют о потенциальных или реальных угрозах срыва исполнения решения. Главное, чтобы требуемые обеспечительные меры отвечали целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, то есть были направлены на обеспечение исполнения решения суда. Отмечу так же, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

Позиция судов по вопросу принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению имущества

Суть спора: истец обратился в суд с иском, в котором просил установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка. Понимая, что за время рассмотрения спора ответчик может в целях уклонения от исполнения решения суда продать спорный участок (или переоформить его на близкого человека), истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по распоряжению, отчуждению земельного участка.

Позиция ВС: понимая, что отчуждение земельного участка сделает невозможным исполнение решения, а это причинит значительный ущерб заявителю либо повлечет возникновение новых споров между сторонами, судебная коллегия удовлетворила заявление о применении мер по обеспечению иска.

Что примечательно доводы оппонента о том, что доказательство не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ не приняты во внимание судом, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Аналогичного мнения придерживался суд в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 12.02.2019 по делу N 33-1445/2019.

На данном примере мы убедились, что суды удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать имущество в том случае, если без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

А что если, обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям? 

В Апелляционном определении Московского областного суда от 14.12.2022 по делу N 33-40654/2022 истец так же обратился об установлении сервитута на земельный участок и одновременно подал ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска в виде наложения ареста и установления запрета совершения сделок с земельным участком.

Определением суда первой инстанции заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка было удовлетворено.

Не согласившись с выводом городского суда, ответчик подал частную жалобу, в которой пояснил, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

Апелляционный суд поддержал доводы жалобы со ссылкой на то, что истец лишь претендует на право ограниченного пользования частью такого земельного участка, а ходатайство о применении обеспечительных мер направлено на запрет отчуждения всего земельного участка. Возможное отчуждение ответчиком в период спора всего земельного участка в силу положений ст. 275 ГК РФ и ст. ст. 41, 44 ГПК РФ не являлось в данном случае каким-либо препятствием для разрешения заявленных истцом исковых требований об установлении сервитута в судебном порядке и исполнения судебного решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска в отношении всего земельного участка были приняты явно несоразмерными заявленным им исковым требованиям и решение суда первой инстанции полностью отменили.

Принятие обеспечительных мер является не безусловной обязанностью суда. Оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, является исключительной прерогативой суда