Обычно, когда речь идет о взыскании долгов, позиция кредитора заведомо более выигрышна в том плане, что он по умолчанию прав. Ведь это не он, а должник не возвращает чужие денежные средства или имущество! Однако, несомненно обладая законным правом на возврат долга, кредиторы нередко злоупотребляют принадлежащими им возможностями, например, правом привлечения к субсидиарной ответственности. Какие слабые места, имеющиеся в законодательстве, позволяют им это делать?
Субсидиарная ответственность чаще всего применяется в процессе рассмотрения дел о банкротстве. Однако есть и другие случаи, когда определенных лиц могут привлечь к удовлетворению требований кредиторов этой компании за счет собственных средств, т.е. привлечь к субсидиарной ответственности. Такая возможность и категории возможных субъектов ответственности установлены ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ
Согласно указанной статье, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены:
-
лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени юридического лица;
-
члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех, кто голосовал против решения, повлекшего убытки;
-
лица, имеющие фактическую возможность определять действия компании.
Обычно инициирование субсидиарки по указанной статье происходит, если реальный должник (компания) является недействующим, либо если в отношении него прекращено дело о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования. В таких случаях попытка привлечь к субсидиарной ответственности руководителей или иных влиятельных лиц - зачастую единственный шанс вернуть хоть какую-то часть причитающейся задолженности.
1. Законодательные предпосылки злоупотреблений со стороны кредиторов.
Рассматривая вопрос о злоупотреблениях со стороны кредиторов, невозможно не отметить то обстоятельство, что вообще все нынешнее законодательство построено скорее в интересах кредиторов, чем должников.
В связи с этим, можно выделить несколько основных предпосылок, позволяющих кредиторам недобросовестно пользоваться своими преимуществами и доминировать над должниками в процессе привлечения к субсидиарной ответственности, а именно:
1) размытость понятия "лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица".
Это, пожалуй, главная "лазейка" для недобросовестных кредиторов. Четкого определения понятия таких лиц (равно как и контролирующих должника лиц в банкротстве) закон не содержит, что позволяет кредиторам и судам значительно расширять круг субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. По сути, кто угодно может повлиять на решения, принимаемые руководителем компании, будь то главный бухгалтер или юрист, супруга (супруг) или дети (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 Если истцу удастся доказать, что именно это лицо убедило руководителя или другое ответственное лицо принять невыгодное решение, следствием которого стали финансовые проблемы компании, то, при наличии совокупности признаков противоправного поведения и его последствий, суд примет решение о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности оценивается, как и в банкротстве, степень вовлеченности предполагаемого недобросовестного лица, значительность его влияния и прочие оценочные категории, поскольку, повторимся, однозначного ответа, кто подходит под определение этих лиц, закон не содержит. Следовательно, окончательное решение о привлечении к субсидиарке или об отказе в этом во многом зависит от умения кредиторов "повернуть" закон в свою пользу, убедив суд в справедливости своей позиции;
2) замена презумпции невиновности на презумпцию вины.
В отличие от аналогичного института субсидиарной ответственности в банкротстве, привлечение к этому виду ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ в большинстве случаев предполагает, что обязанность по доказыванию вины руководителя или иных лиц в финансовой несостоятельности должника несет истец. Однако из этого правила есть исключения. Так, при совершении ряда действий (бездействий) руководящими лицами их недобросовестность считается доказанной, если только ее наличие не будет опровергнуто иными доказательствами. К таким действиям относят, например, непредоставление бухгалтерской отчетности в течение года и отсутствие движения по банковским счетам, которые привели в итоге к исключению юрлица из ЕГРЮЛ, и пр.
С одной стороны, такой подход логичен, ведь кредитору бывает крайне сложно доказать виновность руководящих компанией лиц - документация о деятельности компании, равно как и все прочие необходимые доказательства находятся как раз у этих лиц, получить ее бывает довольно сложно. Но, с другой стороны, и должников тоже можно понять, ведь получается, что они в таких случаях по определению виноваты и вынуждены защищаться, что далеко не всегда оправданно и справедливо.
ПОДАЧА ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД
2. "Ловушки", которые изобретают сами кредиторы.
Нередко кредиторы сознательно "искажают" некоторые факты, дабы добиться привлечения руководителей должника и прочих лиц к субсидиарной ответственности. К примеру, известны такие случаи:
-
должник исключен из ЕГРЮЛ, и кредиторы обвиняют его бывших руководителей в том, что они вовремя не обратились в суд с заявлением о банкротстве. Однако суды в данном случае обычно встают на сторону должников, ссылаясь на то, что привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию можно только в том случае, если впоследствии дело о банкротстве все же было возбуждено по заявлению других лиц;
-
возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ предусмотрена только для ООО, тогда как в законе об АО подобная норма отсутствует. В то же время кредиторы или по незнанию, или по недобросовестному умыслу периодически пытаются использовать норму из закона об ООО применительно к АО.
В заключение стоит отметить, что ст. 53.1 ГК РФ не имеет такого широкого применения, как аналогичные нормы законодательства о банкротстве, касающиеся привлечения к субсидиарке контролирующих должника лиц, но процесс идет, опыт в этом направлении накапливается и постепенно создается единообразная судебная практика.
