ФНС РФ довела до сведения нижестоящих налоговых органов обзор судебных актов, вынесенных Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ по налоговым спорам за I квартал 2017 года (письмо от 17.04.2017 г. №СА-4-7/7228@). Бизнесменам важно заранее знать позицию судов по ряду налоговых споров, ведь «информирован - значит вооружен, вооружен - значит защищен».
Схемы ухода от налогообложения с помощью «упрощенцев»
Для оптимизации налогов компании используют различные схемы, в том числе путем создания искусственных условий для применения специальных налоговых режимов.
Основные претензии налоговых органов сводятся к тому, что юридические лица (через которые происходит перераспределение доходов - для сохранения права на применение УСН) созданы исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.
В последнее время сложилась обширная судебная практика (как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов) в отношении возможности дробления бизнеса для сохранения применения специальных налоговых режимов, в частности, УСН.
Так, в одном из судебных дел новая компания была создана исключительно с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного п.4 ст. 346.13 НК РФ. И, как следствие, судебные баталии закончились в пользу налоговых органов (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. №А24-244/2015).
Так, ИП при достижении предельного размера дохода, позволяющего оставаться «упрощенцем», создавалась взаимозависимая и подконтрольная организация, которая начинала и прекращала осуществлять свою деятельность также при достижении предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ (в рассматриваемом периоде - 60 млн рублей).
В качестве доказательства налоговики использовали следующие аргументы:
- ИП и вновь созданная организация осуществляли один вид деятельности – деятельность по розничной торговле моторным топливом;
- ИП и вновь созданная организация использовали один объект основных средств – комплекс АЗС;
- ИП и вновь созданной организацией заключались однотипные договоры с одним арендодателем;
- наличие одних и тех же основных контрагентов, используемых ИП и созданной организацией;
- наличие в штате ИП и вновь созданной организации одних и тех же физических лиц.
При этом их трудовые функции в связи с переходом от ИП к ООО и из ООО к ИП оставались прежними, работник после увольнения больше нигде не трудоустраивался, на следующий день после увольнения принимался на работу на ту же должность и на то же место работы;
- бухгалтерский учет (налоговый) ИП и ООО велся на одном компьютере;
- финансово-хозяйственные документы ИП и ООО находятся по одному адресу – адресу места жительства бухгалтера;
- отчетность по ИП и ООО направлялась с одного IP-адреса;
- юридическим адресом ООО является адрес места жительства ИП;
- единственный учредитель и руководитель ООО - физическое лицо, которое зарегистрировано в качестве ИП.
Для сохранения права на применение УСН ведение финансово-хозяйственной деятельности производилось поочередно от имени взаимозависимых и аффилированных лиц. Ничем не обусловленное прекращение ИП и ООО своей деятельности по достижении ими предела выручки свидетельствует о том, что получение дохода указанными субъектами предпринимательской деятельности от продажи топлива на арендованной АЗС не являлось их главной целью.
Налоговой инспекцией был доказан факт неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде УСН. То есть в данном случае при отсутствии деловой цели и хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, учитывая, что до создания ООО и передачи ему имущества в аренду ИП самостоятельно занимался реализацией топлива через АЗС (для чего имел все необходимые условия и соответствующий штат работников), была применена схема минимизации налоговых обязательств путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между ИП и специально созданным взаимозависимым и подконтрольным ООО.
Очередное подобное дело стало предметом рассмотрения высшими судьями.
ПРИМЕР №1
Компания осуществляла деятельность по розничной реализации моторного топлива и имела 39 обособленных подразделений (АЗС). Часть АЗС, используемых в указанной деятельности, получена компанией в аренду.
Сама компания применяла общую систему налогообложения, а компании - арендодатели применяли УСН. Единственным учредителем (участником) и руководителем всех компаний являлось одно и тоже физическое лицо. Все компании были зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке.
Источником денежных средств для приобретения АЗС являлись заемные средства, предоставленные компанией, руководителем и единственным учредителем которого было тоже физическое лицо.
После приобретения компаниями АЗС и сдачи их в аренду существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились.
Суды поддержали налоговый орган в том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 20.02.2017 г. №302-КГ16-20667, п.7 Обзора).
Означает ли приведенное решение высших судей, что схема «дробление бизнеса» находится под запретом? Нет, не означает. Налогоплательщику следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. №15570/12, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды, нет.
НАЛОГОВЫЕ РИСКИ ПРИ РАБОТЕ С ФИРМАМИ-«ОДНОДНЕВКАМИ» - 2 ЧАСТЬ
Получение необоснованной налоговой выгоды путем сокрытия реального дохода от реализации продукции конечным покупателям
Очередное решение высшего суда по вопросу получения компанией необоснованной налоговой выгоды с использованием посредников.
Схемы получения необоснованной налоговой выгоды зачастую могут быть связаны с привлечением непроизводительных посредников, которые хоть и не являются фирмами - «однодневками», однако реально не осуществляют работ и не оказывают услуг. Примером таких схем являются отношения, связанные с формальным привлечением агентов или иных посредников.
Так, основанием для привлечения компании к ответственности послужил вывод инспекции о занижении компанией дохода от реализации товаров по договору комиссии, заключенному между компанией (комиссионером) и комитентом, по условиям которого компания обязалась реализовывать мясопродукты комитента от своего имени, но за счет комитента.
ПРИМЕР №2
Компания, действуя как посредник, осуществило в интересах комитента следующие действия: нашло производителя готовой продукции, заключило с ним договор поставки, по поручению комитента организовало доставку продукции в адрес третьих лиц, обеспечило зачисление выручки на расчетные счета комитента.
На основании каких фактических обстоятельств суд пришел к выводу о создании компанией искусственного документооборота в целях прикрытия реальной сделки - купли-продажи, совершенной между налогоплательщиком (посредником) и поставщиком, и занижения обществом доходов от реализации продукции конечным покупателям?
Прежде всего, отсутствие у комитента склада для хранения готовой продукции, реализацию единственным контрагентом компании названной продукции, впоследствии самостоятельно проданной налогоплательщиком конечным покупателям.
Таким образом, компания-комиссионер, комитент и поставщик товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции (Определение ВС РФ от 31.01.2017 г. №307-КГ16-19481, п.9 Обзора).
Выплата выходного пособия при маленьком стаже и большой заработной плате – опасна
ТК РФ не запрещает по соглашению сторон трудового договора устанавливать неограниченный размер выходного пособия как в твердой сумме, так и кратно зарплате работника (за исключением суммы выплат для отдельных категорий работников, указанных в ст.349.3 ТК РФ).
При этом размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных ТК РФ в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.
Но работодателям следует учитывать, что, выплачивая существенные суммы выходного пособия, необходимо обратить внимание на выводы, приведенные в Определении ВС РФ от 30.03.2015 г. №307-ЭС14-8853 и абз. 3 п. 4.2 Постановления КС РФ от 15.03.2005 г. №3-П.
Так, высшие судьи обратили внимание на то, что целевое назначение такой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. А чрезмерно завышенный и необоснованный размер выходного пособия может привести к нарушению инвестиционных интересов акционеров (участников) компании и, как следствие, к потенциальным корпоративным спорам.
Только при значительном размере компенсационных выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, компания должна обосновать природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в Определениях Судебной коллегии ВС РФ от 20.03.2017 г. №305-КГ16-17247 и от 23.09.2016 г. №305-КГ16-5939.
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ «ЗОЛОТЫХ ПАРАШЮТОВ» С УЧЕТОМ ВСТУПИВШИХ В 2015 ГОДУ ИЗМЕНЕНИЙ
Утрата предпринимателем права на патент
С 2016 г. ИП могут применять патентную систему налогообложения в отношении видов деятельности, приведенных в п.2 ст.346.43 НК РФ.
В зависимости от срока патента ИП может отложить оплату его стоимости либо целиком, либо в размере 2/3 до конца действия патента (п.2 ст.346.51 НК РФ). Если ИП опоздал с оплатой хотя бы на один день, то он теряет право на патентную упрощенку (пп.3 п.6 ст.346.45 НК РФ). Такие же последствия влекут превышение лимита по выручке или численности работников.
В этом случае контролеры считают, что с начала налогового периода, в котором был получен патент, ИП обязан рассчитать налоги по общей системе налогообложения. Именно такой порядок предусмотрен п.6 ст.346.45 НК РФ. Чиновники настаивают на нем даже в случае, если по другим видам деятельности ИП использовал обычную «упрощенку». И лишь после снятия с учета как патентщика предприниматель вправе платить упрощенный налог по всей своей деятельности (Письма Минфина РФ от 18.07.2014 г. №03-11-12/35437, от 26.12.2014 г. №03-11-11/67912, ФНС РФ от 05.12.2014 г. №ГД-4-3/25260).
Высшие судьи признали возможность ИП в случае утраты права на применение патента (при применении наряду с патентной системой «упрощенки»), учесть все полученные им доходы при исчислении налога по «упрощенке».
ПРИМЕР №3
Начиная с 01.01.2013 г. ИП применял «упрощенку» с объектом налогообложения «Доходы», а с 01.01.2014 г. в отношении операций по сдаче в аренду одного из помещений также стала применяться патентная система налогообложения.
ИП не был уплачен второй платеж, предусмотренный патентной системой налогообложения, в связи с чем на основании п.6 ст.346.45 НК РФ инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патента и возникновении у него после 01.01.2014 г. обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Однако суд не согласился с таким подходом, поскольку «упрощенка» применялась ИП в 2014 году и общая сумма полученных им доходов не превысила пороговое значение, установленное для применения «упрощенки», поэтому при утрате права на применение патента ИП правомерно учел все полученные им доходы при исчислении налога по «упрощенке» (Определение ВС РФ от 20.01.2017 г. №301-КГ16-16143, п.13 Обзора).
Акт и решение по камеральной налоговой проверке не является разъяснением НК РФ
Акт и решение по камеральной налоговой проверке не является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов (Определение КС РФ от 20.12.2016 г. №2672-О, п.15 Обзора). На практике это означает, что нормы НК РФ допускают возможность начисления пени и привлечение к ответственности за налоговое правонарушение при наличии разъяснений, содержащихся в актах и решениях камеральных налоговых проверок, которыми руководствовался налогоплательщик.
Последствия изменения кадастровой стоимости земельных участков
Если в текущем налоговом периоде произошло изменение кадастровой стоимости земли в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, то новая стоимость может быть учтена только со следующего налогового периода по земельному налогу.
Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика (Определение КС РФ от 09.02.2017 г. №212-О, п.18 Обзора).
Нельзя блокировать счет в банке при нарушении сроков сдачи квартальных (полугодовых) расчетов по налогу на прибыль
Как отметили судьи, следует разграничивать два самостоятельных документа - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
Налоговой декларацией по налогу на прибыль является только документ, подлежащий представлению налогоплательщиком по истечении налогового периода (п.1 ст.80 НК РФ). Квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль не входят в перечень документов, приведенный в п.3 ст.76 НК РФ.
А поэтому нарушение компанией сроков их предоставления не порождает право налогового органа на приостановление операций по счетам в банке (Определение ВС РФ от 27.03.2017 г. №305-КГ16-16245, п.20 Обзора).
