В постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Пленум №50) освещены вопросы, касающиеся процедуры исполнительного производства. Среди них в отдельный раздел вынесены разъяснения в части процедур ареста имущества должника (п.40-45 Пленума №50).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту - Закон №229-ФЗ).
В силу ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона №229-ФЗ), т.е. как обеспечительная мера.
Именно такой позиции придерживаются суды, рассматривая подобные дела (решение АС Приморского края от 28.01.2016 г. №А51-24615/2015). Так, например, иск о признании права собственности на мазут (в чистом виде, без требования о виндикации), не направлен на изъятие имущества у кого-либо, поскольку это не иск о присуждении (ст.171 АПК, п.3 ст.68 Закона №229-ФЗ). При этом суд учел положения п.17 Пленума №50 - судебное решение о признании права не подлежит принудительному исполнению, по нему не выдается исполнительный документ и не возбуждается исполнительное производство.
В настоящее время распространенной является ситуация (особенно в отношении должников - заемщиков кредитных учреждений), когда в отношении собственника недвижимого имущества, транспортных средств службой судебных приставов выносятся постановления о запрете распоряжения и совершения каких-либо регистрационных действий в части данного имущества. Пленумом №50 подтверждена законность таких мероприятий. Кроме того, как разъяснили высшие судьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона №229-ФЗ, п.42 Пленума №50). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Пленумом №50 подтверждена возможность ареста (в качестве обеспечительной меры) принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину единственного жилого помещения (т.е. жилья, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи), равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Такая процедура, сама по себе не может быть признана незаконной, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.43 Пленума №50). При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Что практически означает данное разъяснение для граждан-должников?
Данное ограничение касается не только должников, но и самих судебных приставов
Так, судебные приставы не смогут реализовать арестованное жилье с аукциона для погашения задолженности должника.
Таким образом, данная мера призвана ограничить совершение фиктивных сделок должником, не отнимая у него права собственности на единственное жилье (запрет действует только на распоряжение имуществом, а право пользования по-прежнему остается за собственником имущества). То есть взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (п.1 ст.446 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П). Поэтому такое жилье недопустимо включать в конкурсную массу должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. №А40-136815/2013).
И в завершении статьи отметим, что суды уже взяли на вооружение позицию Пленума №50, отмечая, что указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов (определение АС Красноярского края от 09.02.2016 г. №А33-24036/2015).
