В обзоре Президиума ВС РФ от 14.11.2018 г. обобщены судебные акты, посвященные вопросам исчисления налогов, налоговому администрированию. Налогоплательщикам небезынтересно будет изучить решения высших судей по ключевым вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку нижестоящие суды будут ориентироваться на приведенные подходы.
Сразу отметим, что высшие судьи по всем трем рассматриваемым налоговым спорам, вынесли решения в пользу компаний.
Разумный срок повторной выездной налоговой проверки
Подача «уточненки» на минус чревата налоговой проверкой. А если компания подала «уточненку» на уменьшение налога за уже проверенный период? Налоговики в свое время разъяснял, что предметом повторной выездной проверки являются только те сведения «уточненки», изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.
А в какой срок может быть проведена повторная выездная проверка после подачи «уточненки»? Высшие судьи отметили, что в разумный.
Какой срок считать разумным покажем на рассматриваемом примере.
КОНСУЛЬТАЦИЯ НАЛОГОВОГО ЮРИСТА
ПРИМЕР №1
Компания представила в 2013 г. «уточненки» по налогу на прибыль за 2010 г.
Впоследствии в июне 2015 г. налоговиками было принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Компания не согласилась с таким визитом и обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Но судами трех инстанций в удовлетворении требований было отказано по формальным основаниям - возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов (абз.6 п.10 ст.89 НК РФ).
Однако судебная коллегия ВС РФ (Определение от 16.03.2018 г. №305-КГ17-19973) отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, в том числе:
- возможности налоговиков выявить обстоятельства деятельности компании, указывающих на необоснованность подачи «уточненки»;
- способность компании в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п.1 ст.23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов;
- наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (т.е. представление налоговикам недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе.
Поэтому четкого срока запрета назначения повторной выездной проверки налогоплательщиков в решении высших арбитров не приведено.
Плата за жилищно-коммунальные услуги – не доход ТСЖ
Следующим рассмотренным делом стал учет в составе доходов ТСЖ («упрощенца») платы за жилищно-коммунальные услуги, взимаемой ТСЖ с собственников помещений, при условии оказания жилищно-коммунальных услуг сторонними организациями.
В этом деле суды двух инстанций также заняли позицию налоговиков - платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие в ТСЖ от собственников помещений в многоквартирных домах, должны учитываться в целях налогообложения дохода при применении УСН.
Судебная коллегия ВС РФ также отменила решение двух последних судов и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям (Определение от 11.05.2018 г. №305-КГ17-22109).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п.1 ст.41 НК РФ).
Все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов.
Опоздание со сдачей СЗВ-М не всегда приводит к штрафу
В данном случае Президиум ВС РФ рассмотрел ситуацию, когда законодательно был изменен срок подачи сведений СЗВ-М.
АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИМЕР №2
Компания представила в ПФР сведения по форме СЗВ-М 12 октября 2016 г. за сентябрь 2016 г. ПФР оштрафовали компанию за опоздание на 2 дня срока предоставления отчетности (законодательно установленный срок на момент подачи сведений был установлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным).
В то же время с 1 января 2017 года срок предоставления формы СЗВ-М был сдвинут на 5 дней и установлен как не позднее 15-е числа месяца, следующего за отчетным.
Компания оспорила решение ПФР в арбитражном суде, указывая на несоразмерность примененного к ней штрафа.
Как отметили судьи, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст.54 Конституции РФ). То есть закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.
ПЕРВООЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ К 9 ЯНВАРЯ 2019 Г.
Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в ПФР имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому штраф ПФР не законен (Определение ВС РФ от 15.05.2018 г. №306-КГ17-22270).
