Судебная практика по аннулированию РВП
При решении вопроса об аннулировании разрешительных документов суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Кейс №1 – расторжение брака, по которому ранее получено РВП.
Для получения РВП по браку иностранец должен (пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ):
- находиться в браке не менее трех лет;
- иметь общего ребенка, рожденного либо усыновленного в браке с российским гражданином: в этом случае снимается ограничение по нахождению в браке более трех лет.
Нередко мигранты заключают фиктивные браки с российскими гражданами, которые впоследствии расторгают (пп.12 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ).
РВП будет аннулирован, если брак с гражданином РФ расторгнут или признан судом недействительным. Признать брак фиктивным может только суд.
На этом основании МВД было принято решение об аннулирования РВП. Решение МВД не удалось отменить, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранцам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики (апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2026 г. №33а-0442/2026).
При этом факт расторжения брака не зависит от начала действия поправок, которые ужесточили требования к его продолжительности (Федеральный закон от 26.10.2024 г. №358-ФЗ, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.10.2025 г. №33а-14346/2025).
Кейс №2 – несоблюдение требования по доходу.
Получив РВП, мигрант должен соблюдать требования по размеру среднемесячного дохода для того, чтобы содержать себя и свою семью.
Мигрант в течение очередного года со дня выдачи РВП нигде не работал в течение 180 суток, а также не получал доходов на уровне не ниже прожиточного минимума региона, на территории которого ему разрешено временное проживание.
При этом не является смягчающим обстоятельством наличие жены, которая имеет российское гражданство (апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2026 г. №33а-0378/2026).
Таким образом, сам по себе факт наличия на счете денежных средств, а также наличия договоров найма квартиры, без подтверждения их исполнения не свидетельствуют о наличии достаточного среднемесячного дохода в течение очередного года (апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2025 г. №33а-5311/2025).
Кейс №3 – противоправное поведение мигранта.
В отношении мигранта был вынесен приговор в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он освободился условно-досрочно.
Позже мигрант был осужден за использование заведомо поддельных документов (п.3 ст.327 УК). В связи с установления пожизненного срока нежелательности пребывания в России, МВД было принято решение об аннулировании РВП.
Мигранта не спасло наличие супруги - гражданки России, которая нуждается в уходе в связи с заболеванием, а также наличие трудовых отношений, положительных характеристик с места работы (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.09.2025 г. №33а-12904/2025).
Совершение лицом нового правонарушения в течение года после ранее совершенного, повышает степень общественной опасности, свидетельствует о сознательном нарушении мигрантом закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности (кассационное определение 7 КСОЮ от 14.05.2025 г. №88а-6643/2025).
Кейс №4 – сообщение заведомо ложных сведений.
Термин «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения мигрант осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.
Мигрант для получения РВП предоставил МВД национальный паспорт, в заявлении указал ложный адрес пребывания.
Подлинность и достоверность представленных документов мигрант подтвердил и заверил собственноручно подписью.
При подаче заявления иностранец указал, что на территории России проживает совместно с близким родственником. При этом мигрант имел фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении. Впоследствии собственник жилого помещения пояснил, что поставил на миграционный учет иностранца по указанному адресу и не имел намерения предоставлять жилое помещение для его фактического проживания (апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.02.2025 г. №33а-1427/2025).
Кейс №5 – неоднократное привлечение к административной ответственности.
Мигрант неоднократно привлекался в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения:
-несколько раз за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
-за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
При разрешении спора судом не было принято во внимание наличие у мигранта беременной супруги – гражданки России, положительной характеристики с места работы (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2025 г. №33а-2725/2025).
Если мигрант в течение непродолжительного времени совершал административные правонарушения, в том числе однородные - в области безопасности дорожного движения, то ему могут установить запрет на въезд на территорию России (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.01.2025 г. №33а-943/2025).
