Несоблюдение порядка оформления процедуры смены участников общества может привести к признанию сделки недействительной. В каких случаях суды признают недействительной сделку о смене состава участников? Каковы последствия недействительности сделки?
Начиная с 1 января 2016 г., подпись участника на заявлении о выходе из ООО, должна быть нотариально удостоверена.
СМЕНА УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО (СМЕНА СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ООО)
СМЕНА УЧАСТНИКА И ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ИЗ ООО
Львиная доля судебных споров связана с признанием недействительной сделки по выходу компании состава участников.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В соответствии со ст.8 Закона №14-ФЗ выход участника из общества является его волеизъявлением. Нарушение процедуры смены учредителя влечет недействительность сделки.
ПРИМЕР №1
Компания «Омега» являлась участником ООО «Гамма» и ей принадлежало 100% уставного капитала общества. Компанией «Омега» было принято решение о принятии в состав участников общества «Альфа», увеличен уставный капитал общества до 30 000 руб.
Компания «Омега» представила заявление о выходе из состава участников ООО «Гамма» и выплате действительной стоимости доли.
Решением единственного участника общества, принятым ООО «Альфа», компания «Омега» выведена из состава участников ООО «Гамма».
То есть смена участника ООО «Гамма» произошла путем увеличения уставного капитала ООО «Гамма» за счет вклада третьего лица - ООО «Альфа» и выхода ООО «Омега» из ООО «Гамма».
Компания «Омега» обратилась в суд к ООО «Альфа» и «Гамма» с иском о признании недействительными сделок:
- по внесению ООО «Альфа» вклада в уставный капитал ООО «Гамма»;
- по выходу ООО «Омега» из ООО «Гамма»
Требование компании заключалось в применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признание за ООО «Омега» право на 100% в уставном капитале ООО «Гамма» с одновременным лишением ООО «Альфа» права на указанную долю и признании недействительными решений единственного участника ООО «Гамма».
Решение суда:
Согласно ст.39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества.
Установив, что ООО «Альфа» участником ООО «Гамма» не являлась, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст.17 Закона №14-ФЗ во взаимосвязи с п. 4.5 Устава ООО «Гамма».
Поэтому в связи с недействительностью сделки по внесению вкладов в уставный капитал ООО «Гамма», ООО «Альфа» не приобрела право на доли и не стала участником ООО «Гамма», следовательно, была не вправе принимать решение о выведении истца (компании «Омега») из состава участников общества.
Кроме того, суды установили, что полномочия директора ООО «Омега» были прекращены на момент подписания заявления ООО «Омега» о выходе из ООО «Гамма».
Приведенная совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Гамма» свидетельствует о злоупотреблении ООО «Альфа» правом (Постановление АС Московского округа от 13.10.2015 г. №А40-122669/14, Определение ВС РФ от 05.08.2016 г. №305-ЭС16-8530).
В другом решении судьями также были проверены обстоятельства выхода участника из общества. Так, исследовав вопрос о волеизъявлении учредителя на выход из общества и результаты проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о недействительности односторонней сделки по выходу учредителя из общества на основании экспертного заключения. Согласно экспертному заключению, подпись от имени истца (учредителя) на заявлении о выходе из общества, на протоколе общего собрания участников общества выполнены не самим учредителем, а другим лицом, и применили последствия недействительности односторонней сделки в виде восстановления учредителя в правах участника общества (Определение ВС РФ от 26.09.2016 г. №310-ЭС16-11670).
ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА: НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ
На практике может возникнуть ситуация, когда в отношении ООО судом введена процедура банкротства (наблюдение), утвержден временный управляющий. По общим правилам, органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника (абз.7 п.3 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, как отметили высшие судьи, данные ограничения касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (Определение ВАС РФ от 17.01.2014 г. №ВАС-19428/13, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. №А75-8781/2013). А поэтому, если участник общества заключит с третьим лицом в период наблюдения договор купли-продажи доли в обществе (т.е. участник выйдет из состава учредителей), то оснований на оспаривание действительности указанной сделки у временного управляющего нет.
